Судья Егорычев А.Н.
Дело№ 22-4849-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 21 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Рябинина И.Н. и Шпака В.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми от 7 июня 2011 года, которым
Пестриков С.А., дата рождения, уроженец ****, не судимый
осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, не менять без согласия данного органа постоянного места жительства.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения осужденного Пестрикова С.А. и выступление адвокатов Рябинина И.Н. и Шпака В.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестриков С.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам возглавляемого им предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.
Преступление совершено весной 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Рябинин И.Н. просит отменить приговор суда, как незаконный и несправедливый, постановленный с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответственность по ч.1 ст.201 УК РФ наступает лишь в случае причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. При этом существенность причиненного вреда относится к оценочным признакам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УК РФ с приведением в приговоре выводов о ее наличии. Суд мотивировал свое решение о существенности вреда лишь причинением материального ущерба свыше 1 млн. рублей. Однако, данные выводы не содержат достоверной информации и сделаны без учета экономической ситуации в МУП «организация 1» на момент совершения сделки по уступке права требования и переводу долга по автомобилю ***. Суд не учел, что данной сделкой Пестриков С.А. закрыл текущую задолженность МУП «организация 1» в сумме 282 345 рублей.
Не учел, что данный автомобиль являлся предметом лизинга и был передан собственником во временное пользование лизингополучателю /МУП «организация 1»/, поэтому оценку его мог производить только лизингодатель, т.е. ООО «организация 2» при реализации за образовавшиеся долги по лизинговым платежам. Не учтено судом также и то, что договор уступки прав требования и перевода долга по обоюдному согласию МУП «организация 1» и ООО «организация 3» расторгнут, а на момент рассмотрения дела, продан МУП «организация 1». При этом МУП «организация 1» согласилась с гражданско-правовой природой договора уступки, а не виновностью конкретного лица. В связи с этим нельзя говорить о причинении реального материального вреда. Заявление представителя потерпевшего по ущербу в сумме 180 000 рублей находит несостоятельным, поскольку в результате недействительности сделки, указанные требования могут быть предъявлены к ООО «организация 3». Суждение о причинении существенного вреда действиями Пестрикова С.А. сделано без выяснения мнения представителя МУП «организация 1» о расторжении договора цессии, с возвращением автомобиля предприятию, не выяснен характер вреда, его тяжесть, а также не исследовано финансовое положение МУП «организация 1» после признания сделки недействительной. Считает, что выводы суда о квалификации действий Пестрикова С.А. по ч.1 ст.201 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шпак В.В.. излагая обстоятельства деятельности Пестрикова С.А. и заключения договора цессии, указывает, что он действовал в интересах МУП «организация 1», поскольку предприятие находилось в критическом состоянии, в связи с неуплатой лизинговых платежей поступали уведомления об изъятии автомашины ***. Никакой личной выгоды для себя Пестриков С.А. не имел. Полагает, что будучи директором коммерческой организации, он имел право распоряжаться самостоятельно движимым имуществом предприятия. Также указывает, что показания допрошенных свидетелей, не указывают на совершение Пестриковым С.А. преступления, экспертиза по стоимости машины, проведенная в ООО «организация 4» является незаконной, стоимость автомобиля явно завышена, выводы суда о причинении существенного вреда действиями Пестрикова С.А. несостоятельны. Считает, что поскольку доказательств вины Пестрикова С.А. не добыто, приговор в отношении Пестрикова С.А. подлежит отмене, а дело прекращению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1, 2 ст.307 УПК РФ. а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года № 1, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также обоснованность принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (существенный вред), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.
Фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, выразились в том. что Пестриков С.А., работая директором муниципального унитарного предприятия «организация 1»/, злоупотребляя своими полномочиями и вопреки интересам возглавляемого им предприятия, заключил с ООО «организация 3» договор уступки права требования долга по ранее заключенному между
МУП «организация 1» и ООО «организация 2» договору лизинга на автомобиль ***, в результате чего МУП «организация 1» был причинен материальный ущерб на сумму свыше одного миллиона рублей.
Признавая доказанной вину Пестрикова С.А. в содеянном, суд сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего П., свидетеля О., являющегося в настоящее время директором МУП «организация 1», а также свидетелей С.,Р.,М.,В.,М1.,Е.,К.,Н.,М2., заключение эксперта о стоимости уступки права по договору цессии, в сумме 982 333 рублей, протоколы следственных действий и вещественные доказательства.
Согласно указанным доказательствам установлен факт заключения Пестриковым С.А., как руководителем МУП «организация 1», договора уступки требования с ООО «организация 3» и ООО «организация 2» с нарушением установленного Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ и Устава МУП «организация 1» порядка /то есть в отсутствии согласия собственника имущества и без оценки стоимости договора/.
Вместе с тем, диспозиция ст.201 УК РФ в качестве обязательного элемента субъективной стороны этого преступления предусматривает цель извлечения различной выгоды, которая может носить как имущественный, так и неимущественный характер, либо цель нанесения вреда другим лицам.
Кроме того, состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов, и обязательным признаком этого преступления является причинение существенного вреда правам или законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.
Как следует из представленных материалов, Пестрикову С.А. органами предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, либо нанесения вреда другим лицам. Причинение в результате заключения договора цессии существенного вреда, по версии следствия, выразилось в причинении МУП «организация 1» реального материального вреда на сумму не менее 982 333 рублей, имущественного вреда в сумме выплаченных платежей по договору аренды указанного автомобиля в сумме 180 000 рублей, а также лишении возможности, в случае полной оплаты лизинговых платежей приобретения в собственность автомобиля *** и реализации его по рыночной стоимости.
Вместе с тем. сам по себе размер причиненного ущерба не является достаточным для признания вреда существенным.
Существенное причинение вреда относится к числу оценочных признаков, в связи с чем. это обстоятельство в силу ст.73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу, а обстоятельства, послужившие основанием для вывохга о его наличии, требует обязательного приведения в приговоре суда.
По смыслу закона, под причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права. Конституцией Российской Федерации.
Решение вопроса о том, причинили ли действия Пестрикова С.А. существенный вред, зависит от конкретных обстоятельств, в частности от степени отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу государственных органов или учреждений, характера и размера понесенного ими ущерба.
Таких последствий, которые могли бы наступить от действий Пестрикова С.А., органами следствия не установлено, критериев по которым указанный материальный вред оценивается как существенный, в обвинении не приведено.
При рассмотрении дела судом данные обстоятельства оставлены без внимания, мотивы совершения Пестриковым С.А. преступления, наличие у него корыстной заинтересованности или иной выгоды для себя и других лиц, а также намерения
причинения вреда другим лицам не выяснены, как не выяснен вопрос о причинении существенного вреда предприятию, гражданам, организациям или государству, версия Пестрикова С.А. о заключении сделки в интересах предприятия не проверена и не получила никакой оценки в приговоре.
Суд в приговоре, в обосновании выводов о причинении действиями Пестрикова С.А. существенного вреда, в пределах предъявленного ему обвинения, ограничился лишь указанием суммы причиненного ущерба и свои выводы относительного того, почему ущерб на данную сумму повлек причинение существенного вреда для МУП «организация 1», и в чем он выразился, не мотивировал.
При этом судом фактически не исследовалось и не получило в приговоре никакой оценки финансовое состояние МУП «организация 1», объем реализации продукции и услуг, стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей предприятия, на момент заключения договора цессии, не учтена степень отрицательного влияния противоправного деяния, инкриминируемого Пестрикову С.А. на нормальную работу возглавляемого им в то время учреждения, не установлено причинение вреда правам и законным интересам граждан, общества и государства, что также вменялось в обвинение Пестрикову С.А. в качестве последствия злоупотребления им должностными полномочиями.
Таким образом, суд в нарушение положений ст.ст.299, 307 УПК РФ не мотивировал свое решение относительно квалификации преступления, оставив без надлежащей оценки основания принятого решения.
Не принято во внимание и не дано никакой оценки тому обстоятельству, что заключенный Пестриковым С.А. с ООО «организация 3» договор в рамках гражданско-правовых отношений признан недействительным, спорная машина возвращена МУП «организация 1», реальный ущерб отсутствует, о чем свидетельствует заявление потерпевшей стороной исковых требований лишь в рамках выплаченной ООО «организация 3» арендной платы, в сумме 180 000 рублей.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что дело судом кассационной инстанции рассматривалось по жалобам адвокатов об отмене судебного решения и прекращении производства по делу, с учетом положений ст.360 УПК РФ о пределах рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции и невозможности принятия решения, ухудшающего положение осужденного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Пестрикова С.А. отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях Пестрикова С.А. состава преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377. 378. 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Свердловского районного суда г.Перми от 7 июня 2011 года в отношении Пестрикова С.А. отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Признать за Пестриковым С.А. на основании ст.ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Председательствующий
Судьи: