Судья Порошин С.А. Дело №22-4677
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда, в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011г. кассационные жалобы осужденного Шестакова К.А. и адвоката Чулакова Ю.Г. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года, которым
Шестаков К.А., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый 15 июня 2000 года по ч.1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-Ф3) к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 10 марта 2006 года по постановлению Губахинского городского суда Пермской области от 1 марта 2006 года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня,
осужден по ч.1 ст. 199 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., выступление адвоката Чулакова Ю.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отсутствии оснований для отмены приговора суда,
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Шестаков К.А. признан виновным в совершении им, как директором ООО «организация 1», в период с 1 июля 2008 года по 31 декабря 2008 года уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость с организации в сумме 2153725 рублей 56 копеек, то есть в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шестаков К.А. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд не разобрался в существе дела ввиду отсутствия всех первичных документов, подтверждающих уплату НДС.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Чулаков Ю.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной налоговой экспертизы для определения суммы, подлежащей уплате в бюджет, чем не выполнено кассационное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 1 марта 2011 года, Считает, что органами следствия экспертам предоставлены не все первичные документы за проверяемый период, а уплата НДС фактически была произведена в большей сумме, чем определил орган следствия. По его мнению, по имеющимся в деле банковским выпискам можно сделать выводы о наличии сумм НДС, не учтенных экспертами при проведении экспертизы, приводит ссылки на материалы дела. Считает, что некоторые контрагенты ошибочно указаны в приложении к заключению экспертов как неплательщики НДС, в то время как они осуществляют свою деятельность с уплатой НДС (индивидуальные предприниматели Н., Б., Г., Е.). По его мнению, вывод суда о том, что перечисление денег ИП Г. не подтверждается платежными документами, не соответствует действительности. Суд незаконно не учел суммы НДС, перечисленные ООО «организация 1» при взаимоотношениях с ООО «организация 2», основываясь лишь на данных налоговой
инспекции о том, что предприятие не ведет хозяйственную деятельность. Вместе с тем этот вывод опровергается счетами-фактурами и товарными накладными, приобщенными в судебном заседании. Полагает, что суд не дал оценки сумме неуплаченных налогов, и поэтому пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Шестакова К.А. состава преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора суда ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом должным образом не выполнены.
Признавая Шестакова К.А. виновным в совершении преступления, суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, исследованные документы. В соответствии с показаниями представителя потерпевшего Р., в 2009 году налоговым органом проведена проверка в ООО «организация 1», так как за 3 и 4 кварталы 2008 года поступили декларации за подписью директора Шестакова К.А.с нулевыми показателями по НДС, по результатам выездной проверки установлено, что не исчислен НДС в сумме более 2,2 миллионов рублей. Из показаний свидетеля К., главного бухгалтера ООО «организация 1», следует, что исчисленная ею сумма НДС составила только за 3-й квартал около 2 000 000 рублей, но по указанию Шестакова К.А. она представила в ИФНС налоговые декларации с нулевыми показателями. В соответствии с показаниями свидетеля Ч., она, как специалист MP ИФНС, в ходе выездной налоговой проверки ООО «организация 1» НДС выявила неполное исчисление НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 124 752 рубля, за 4-й квартал 2008 года - в сумме 2037 958 рублей (то есть в сумме 2 162 710 рублей). Сослался суд и на показания свидетеля Ж., из которых следует, что как ревизор она выявила в ООО «организация 1» недоначисление НДС за 3-й квартал 2008 года в сумме 124752 рубля, за 4-й квартал 2008 года - в сумме 2068 240 рублей (то есть в сумме 2192 992 рубля). Согласно приведенным в приговоре суда показаниям свидетеля К1., она как консультант по оказанию аудиторских услуг принимала участие в осмотре документов ООО «организация 1», на основании анализа документов исчислен НДС к уплате в бюджет за 3-й квартал 2008 года в сумме 1 022 665 рублей 32 копейки, за 4-й квартал 2008 года в сумме 1303325 рублей 86 копеек (то есть в сумме 2 055 991 рубль 18 копеек). В качестве доказательства, подтверждающего виновность Шестакова К.А., судом приведено заключение экспертов о том, что сумма НДС, которую ООО «организация 1» обязано было исчислить и уплатить в бюджет, составляет 2153 725 рублей 56 копеек, в том числе за 3-й квартал 2008 года 1496 752 рубля 85 копеек, за 4-й квартал 2008 года 656 972 рубля 71 копейка (т. 11, л.д.193-341). Сослался суд и на заключение выездной налоговой проверки, из которого следует, что в ООО «организация 1» установлена недоимка по НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в сумме 2 729 596 рублей (т.2, л.д.65-100).
Осуждая Шестакова К.А. за совершение преступления, суд указал, что его вина подтверждена совокупностью указанных доказательств, признал установленным, что Шестаков К.А. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость, однако из приговора суда нельзя определить, исходя из каких доказательств, суд сделал вывод о том, что осужденный уклонился от уплаты НДС в сумме 2 153 725 рублей 56 копеек. Приведя в приговоре противоречивые данные по сумме НДС, суд не привел мотивы, по
которым он пришел к выводу, что Шестаков К.А. уклонился от уплаты налога в указанном размере. Более того, несмотря на наличие противоречий, касающихся суммы неуплаченного налога, суд указал, что все указанные доказательства в совокупности подтверждают виновность Шестакова К.А. Таким образом, суд не мотивировал в приговоре вывод о причинении крупного ущерба и не указал, из каких доказательств он при этом исходил и какие суммы им принимались в расчет.
Неприведение в приговоре обоснований наличия крупного ущерба, ставит под сомнение выводы суда о виновности Шестакова К.А. в уклонении от уплаты налогов, поскольку уголовная ответственность за это деяние наступает только при наличии крупного и особо крупного ущерба. В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы жалобы адвоката Чулакова Ю.Г. о том, что суд не дал надлежащей оценки сумме неуплаченных налогов.
Отвергая доводы защиты о том, что исчисленная сумма НДС подлежит снижению, поскольку экспертами не были учтены представленные стороной защиты счета-фактуры и накладные, суд указал, что эти доводы не опровергают виновности Шестакова К.А., поскольку часть документов (счет-фактура №45 ООО «организация 3» и №676 ООО «организация 4») были предметом исследования экспертов, дополнительно представленные счета-фактуры ООО «организация 2», ООО «организация 3», ООО «организация 5», ИП Г. не подтверждаются платежными документами, а ООО «организация 2» в 3 и 4 квартале 2008 года не занималось хозяйственной деятельностью. Не соглашаясь с доводами защиты о ведении ООО «организация 2» хозяйственной деятельности, перечислении денежных средств, в том числе НДС, суд основывался на данных налогового органа (т. 13, л.д.56-99), не указав в приговоре, каким образом он объясняет наличие счетов-фактур и товарных накладных данного ООО именно в указанный следствием период. Вместе с тем при возникновении сомнений при наличии противоречивых доказательств суду следовало решить вопрос о возможности допроса в судебном заседании представителя ООО «***» с целью разрешения противоречий. Ссылку суда на отсутствие платежных документов также нельзя признать обоснованной, поскольку согласно выписке по операциям на счете ООО «организация 1» в филиале Сбербанка России, на которую ссылается суд в подтверждение отсутствия платежей (т.4, л.д. 115-175), перечисление средств ИП Г. из ООО «организация 1» производилось (т.4. л.д. 118, 170 и др.). Оценку данному обстоятельству суд не дал.
Кроме того, судом не выполнено определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 марта 2011 года. Отменяя постановленный ранее по данному делу оправдательный приговор, судебная коллегия указала на то, что суд, допрашивая экспертов З. и Л., не выяснил, были ли счета-фактуры, представленные в 8 томе уголовного дела, предметом их исследования, если нет, то почему. Кроме того, коллегией указано, что необходимо было проверить наличие накладных либо актов выполненных работ по представленным счетам-фактурам и платежных поручений по счетам -фактурам у ООО «***», аналогичную проверку следовало провести по ООО «организация 2», а также проверить и проанализировать вопрос финансово-хозяйственной деятельности данного общества в 3 и 4 кварталах 2008 года. Судебной коллегией было указано на необходимость надлежащей оценки как доказательств обвинения, так и доказательств защиты, полного и всестороннего исследования представленных доказательства, при необходимости допросить специалиста либо назначить дополнительную бухгалтерскую экспертизу, дать оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное решение по делу.
Данные требования судом не выполнены, при новом разбирательстве суд ограничился оглашением ранее данных участниками процесса показаний и материалов дела, не дав им надлежащей оценки и не устранив указанные противоречия.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя назвать законным, обоснованным и мотивированным, он подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, изложенные в кассационных жалобах, после чего вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 22 апреля 2011 года в отношении Шестакова К.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий Судьи: