Судья Подыниглазов В.В. 26 июля 2011 года
Дело №22-5459 г. Пермь
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г. и Назаровой М.И.,
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года, которым
избрана мера пресечения К., дата рождения, уроженцу **** - в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 9 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснения обвиняемого К. по доводам жалобы, адвоката Лунева В.М. поддержавшего доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обвиняется в совершении с 8 на 9 июля 2011 года тайного хищения имущества А. на общую сумму 51 000 рублей из будки охранника на автопарковке возле дома ** по ул. **** в г. Перми с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г. Перми Л. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что К. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы 18 февраля 2010 года по отбытию срока наказания, нигде не работает, средств к существованию не имеет, поэтому имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе обвиняемый К. просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог, мотивирует это тем, что он имеет хроническое заболевание, на данный момент нуждается в стационарном лечении в специализированной клинике. Лечение в СИЗО №1 он получить не может, что может привести к летальному исходу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит
постановление суда в отношении К. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть
законными, обоснованными и мотивированными. Принятое в отношении К.
постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Постановление может быть признано обоснованным и мотивированным только в том случае, если в нем изложены соответствующие фактическим обстоятельствам дела мотивы, на основании которых судья принял решение.
Свое решение об удовлетворении ходатайства следователя судья обосновал ссылкой на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., а также тем, что ранее он судим, социально не устроен, то есть не имеет постоянного и законного источника дохода, из чего судья делает вывод, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, может скрыться от органов следствия и суда.
Удовлетворяя ходатайство следователя по указанным выше основаниям, судья оставил без оценки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, не получили оценки в постановлении сведения о состоянии здоровья обвиняемого К.
Как видно из протокола судебного заседания К. в судебном заседании пояснял, что он болен***.
Согласно Перечню тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, болезнь*** в стадии вторичных заболеваний в 4В включена в данный список.
Однако в материале отсутствуют какие - либо сведения о заболевании К. Суд данные обстоятельства не проверил, не дал им оценки.
Вместе с тем сам обвиняемый указывал на наличие у него заболевания. Подтвердил данные обстоятельства и в судебном заседании кассационной инстанции, указав, что обращался за медицинской помощью, находясь в следственном изоляторе. Свидетель К1., протокол допроса которой приобщен к материалу, также поясняла, что ее сын неоднократно лечился, так как принимает наркотики, последний раз в марте 2011 года.
Указанные выше обстоятельства суд не учел, вместе с тем они могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса по заявленному ходатайству.
При таких обстоятельствах, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Поскольку для нового рассмотрения ходатайства необходимо определенное время, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, на этот период в отношении обвиняемого К. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до 9 августа 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Индустриального районного суда г. Перми от 11 июля 2011 года в отношении К. отменить, материал с ходатайством следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения К. избрать заключение под стражу до 9 августа 2011 года.
Председательствующий
Судьи: