Судья Голубева СИ.
Дело №22-4995-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Устименко А.А., Назаровой М.И.
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого К., дата рождения, уроженца **** на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения К. и выступление адвоката Михалевой И.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в открытом хищении чужою имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Следователь СУ при УВД по Кунгурскому городскому округу С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый К. просит постановление суда изменить, полагая его незаконным. Ссылаясь на неполноту расследований, указывает, что были допрошены не все свидетели, о которых он указывал. По ходатайству следователя, рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения было отложено, однако, никаких дополнительных доказательств им представлено суду не было, кроме характеристик, которые не соответствуют действительности. Опровергая выводы суда о возможности продолжить преступную деятельность, указывает о том, что работал и имел источники дохода. Ссылку суда на то, что он ранее судим, также полагает необоснованной, поскольку указанный факт не исключает возможность встать на путь исправления, а указание на то, что он может угрожать потерпевшей, опровергается фактическими обстоятельствами - он целый месяц находился на свободе. Просит разобраться и принять законное и обоснованное решение.
В возражениях па кассационную жалобу государственный обвинитель Чесноков А.Л. просит постановление суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется но судебному решению и отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида,
должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения К. нарушены не были.
Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрении К. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Как следует из представленных материалов, К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, ранее судим, за совершение аналогичных преступлений, по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет.
В связи с данными обстоятельствами, как обоснованно указал суд, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу.
Данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, гак же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Данные о личности осужденного, в том числе и те, о которых подозреваемый указывает в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании и выводы суда о целесообразности избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу были сделаны с их учетом.
Нарушении уголовно-процессуального закона при задержании, продлении срока задержания и рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
Доводы жалобы о доказанности вины и квалификации действий, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения избрана К. необоснованно, судебная коллегия находит" несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 1 июля 2011 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: