Судья Гадьмутдинова Г.Х.
Дело №22-4894-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 12 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,
судей Устименко А.А., Назаровой М.И.
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого М., дата рождения, уроженца **** на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2011 года, которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до двух месяцев, т.е. до 24 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения подозреваемого М. и выступление адвоката Тузовой И.С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. подозревается в краже, совершенной с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Следователь СО при ОВД по Пермскому муниципальному району Т. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе подозреваемый М. просит постановление суда изменить, полагая, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу является исключительной и чрезмерно суровой, не соответствующей обстоятельствам дела и данным характеризующим его. Считает, что при избрании меры пресечения судом не было принято во внимание, что его действиям дана неверная квалификация, поскольку преступление им не было доведено до конца, кроме того, в квартиру потерпевшего он проник без цели хищения. Ссылаясь на бездействие следователя, указывает, что необоснованно не были исследованы характеризующие данные на потерпевшего, а его ходатайство о проведении очной ставки оставлено без удовлетворения. Оспаривает достоверность данных свидетелями показаний. Просит постановление суда изменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, в том числе: залог, подписку о невыезде или поручительство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст.ст.97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие
оснований для избрания именно этой меры пресечения, а гакже обоснованность обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.
Вывод суда о необходимости содержания М. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения основан на материалах дела, с учетом имеющихся данных о его личности и тяжести обвинения, которая в соответствии со ст.99 УПК РФ также должна учитываться при избрании меры пресечения.
Из материалов дела усматривается, что М. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ранее он привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, не работает, постоянного места жительства не имеет, бродяжничает, был объявлен в розыск.
Судом проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, и учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть обвинения и личность подозреваемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Правильно сделан вывод об обоснованности подозрения М. в совершении преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Ссылка в жалобе на то, что не были исследованы характеризующие данные на потерпевшего, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения.
Доводы жалобы о доказанности вины, квалификации действий обвиняемого и полноте проведенного расследования, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку подлежат оценке при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о незаконности принятого судом решения и об отсутствии оснований для избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Пермского районного суда Пермского края от 25 июня 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: