Судья Рыжова Э.Ч. Дело№ 22-5453
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
осужденной Руденко Е.Г.,
адвоката Оносова В.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Руденко Е.Г., адвоката Глухих А.Г. в защиту Руденко Е.Г. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года которым
Руденко Е.Г., дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колони общего режима. По ч. 1 ст. 116 УК РФ уголовное преследование прекращено за отсутствием заявления потерпевшей.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., объяснения осужденной Руденко Е.Г., выступление адвоката Оносова В.В., заключение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руденко Е.Г. признана виновной причинении в период с 01 по 04 декабря 2010 года тяжкого вреда здоровью П., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная просит отменить приговор. По её мнению суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и необоснованно признал её виновной в преступлении, которого она не совершала. В основу приговора положены показания свидетелей, основанные на предположениях и домыслах. В результате этого не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Между тем из материалов дела следует, что преступление в отношении П. совершил её сын - Р., который злоупотреблял спиртными напитками. Однако его причастность к смерти потерпевшей ни органами предварительного следствия, ни судом проверена не была. В то же время осужденная ставит вопрос о применении в отношении неё Федерального Закона РФ № 26 от 07 марта 2011 года и смягчении назначенного наказания в следствии издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
В кассационной жалобе адвокат Глухих А.Г. так же указывает на недоказанность вины осужденной, поскольку показания свидетелей о возможном причинении потерпевшей телесных повреждений носят субъективный характер и построены на предположениях. По заключению судебно-медицинского эксперта возможность образования телесных повреждений у потерпевшей маловероятна, но не исключена при падении из положения стоя. Не проверена версия о возможном причинении П. телесных повреждений другими лицами. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела усматривается, что осужденная свою вину не признала, отрицая свою причастность к преступлению.
Вместе с тем, из показаний представителя потерпевшей Ш., а также свидетелей Г., Н., Ж., Ш1., Ш2., Ш3., Е., М., П1., Р. следует, что они неоднократно видели потерпевшую П. со следами побоев и она жаловалась, что её избивает Руденко Е.Г., из квартиры неоднократно доносились звуки ударов, крики, стоны.
В судебном заседании проверялась версия выдвинутая подсудимой о возможности получения телесных повреждений, повлекших смерть П. при падениях. Однако судом достоверно было установлено, что она своего подтверждения не нашла. Как следует из показаний допрошенных по делу лиц, никто из них не видел, чтобы П. падала. При этом свидетели утверждали, что, несмотря на свой преклонный возраст, потерпевшая была достаточно бодрой. Кроме того, согласно заключению эксперта, возможность образования телесных повреждений при падении (падениях) П. из положения стоя на плоскость маловероятна.
Также в судебном заседании проверялась версия о возможной причастности к причинению телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей, иными лицами, в том числе Р. В результате исследования доказательств она так же не нашла своего подтверждения.
Так, из показаний представителя потерпевшей Ш. следует, что 04 декабря 2010 года, когда она пришла в гости к П., то она, видимо, думая, что Руденко Е.Г. в квартире нет, сообщила ей, что Руденко Е.Г., ударила ее каким-то железным предметом по голове. При этом рукой П. показала три места в области лба, говоря, что сюда приходились удары.
Из показаний свидетеля Г., отбиравшей объяснение у П. 05 декабря 2010 года также следует, что со слов потерпевшей ей стало известно, что накануне П. избила именно дочь.
Свидетель Ш4. пояснял суду, что в начале декабря 2010 года слышал, что Руденко Е.Г. кричала на потерпевшую: «Если бы ты не убежала, я бы тебя не била». Он зашел в квартиру и увидел, что П. лежала на кровати, свернувшись «калачиком» и прикрывалась руками, а возле кровати стояла Руденко Е.Г.
Из показаний свидетеля М. следует, что на её вопрос Р. зачем они бьют бабушку, тот ответил, что П. избивает не он, а мать.
Показания свидетелей последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления. Оснований для оговора подсудимой со стороны указанных лиц судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Объективно вина осужденной подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно выводам которого, смерть П. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтеками в области обоих глаз, в лобной области справа, в лобно-теменной области слева, ушибленной раной в области левой брови, кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной области справа, в лобно-теменной области слева, субарахноидальными кровоизлияниями в лобной области справа и слева, ушибом и травматическим отеком головного мозга; тупой травмы грудной клетки с кровоподтеком на груди справа, переломами восьмого, девятого ребер справа, пневмотораксом справа, осложнившейся двусторонней фибринозно-гнойной пневмонией, отеком легких. Данные телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, причинены от не менее трех ударно-травматических воздействий в область головы и одного ударно-травматического воздействия в область грудной клетки справа, поверхностей твердых тупых предметов, чем могли быть кулак, обутая нога и т.п. Возможность образования телесных повреждений при падении (падениях) П. из положения стоя на плоскость маловероятна.
Сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта не имеется, поскольку оно получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно и правильно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденной судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденной, и позволяющих смягчить в отношении неё наказание, не установлено.
Доводы осужденной о необходимости переквалификации её действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и снижении наказания необоснованны, поскольку приговор вынесен судом с применением нового уголовного закона, имеющего обратную силу.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Таким образом, приговор является законными, обоснованными и справедливыми. Оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 27 июня 2011 года в отношении Руденко Е.Г. оставить без изменения, а её кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: