Судья Братчикова Н.А. Дело № 22-5515
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя З. на постановление Уинского районного суда Пермского края от 1 июля 2011 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба З. о признании незаконным постановлений ст. оперуполномоченного БЭП ОВД по Уинскому муниципальному району Ц. от 3 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.326, ч.1 ст.215.2 УК РФ в отношении З.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя З. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными постановления о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2011 года в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326, ч.3 ст.30, ч.1 ст.167, ч.1 ст.215.2 УК РФ.
Суд, рассмотрев жалобу, оставил ее без удовлетворения
В кассационной жалобе заявитель З. просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что суд не проанализировал его доводы об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.326 и ч.1 ст.215.1 УК РФ и непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что по эпизоду по ч.1 ст.215.2 УК РФ он не является подозреваемым, поэтому у суда не имеется повода для проверки правомерности привлечения его в качестве подозреваемого. Полагает, что независимо от того приобрел он статус подозреваемого или нет, следователь в силу ч.2 ст.21 УПК РФ в обязательном порядке осуществляет уголовное преследование по ч.1 ст.215.2 УК РФ, и у следователя нет никаких препятствий для предъявления ему обвинения. Поэтому просит прекратить уголовное преследование по данной статье за отсутствием в действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также доводы, изложенные в возражении, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными.
Суд проверил, что порядок возбуждения уголовного дела соблюден, о чем подробно и мотивированно изложил в постановлении.
В соответствии с ч.1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении, 2)явка с повинной, 3)сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.
Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 167 и ч.1 ст.325 УК РФ послужил рапорт об обнаружении признаков указанных преступлений.
В соответствии с ч.2 ст. 140 УК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Вывод суда о том, что такие данные имеются и дознаватель действовал в пределах компетенции и в соответствии с ч.1 ст. 146 УПК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом.
Согласно материалам дела дознавателем соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Соглашаясь с выводами суда о том, что дознаватель действовал в пределах компетенции, в соответствии с законом, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Вопросы наличия либо отсутствия, доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления, на что имеются ссылки в жалобе, на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешены быть не могут, поскольку при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку действиям лиц, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу того, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Октябрьского МСО СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное дело в отношении З. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления.
При таких обстоятельства, суд, сославшись на указанное постановление, обоснованно указал, что не имеется оснований для проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.1 УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Уинского районного суда Пермского края от 1 июля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы З. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: