Судья Кропанцева Н.И. Дело № 22-5469
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В.
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надымова О.Е. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению С., дата рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору города Краснокамска Пермского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационного представления, объяснение адвоката Каткова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение прокурора Нечаевой Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Постановлением Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года уголовное дело было возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, сославшись на то, что органами предварительного следствия не установлена личность обвиняемого.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, так как оно, по его мнению, противоречит материалам уголовного дела. Считает, что в ходе предварительного расследования личность обвиняемого С. установлена с помощью сведений системы ***. Кроме того, в материалах дела имеется дактилокарта, на которой изображено фото С. и его отпечатки пальцев, копия свидетельства о рождении С., данные которого соответствуют данным дактилокарты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Как видно из обжалуемого постановления, суд по своей инициативе возвратил дело прокурору города Краснокамска в связи с нарушением присоставлении постановления о предъявлении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения требований уголовно-процессуального закона, поскольку органами предварительного следствия фактически не установлена личность обвиняемого.
Дело возвращается прокурору только в том случае, если невозможно устранить препятствия к его рассмотрению в судебном заседании.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия личность С. установлена на основании сведений системы ***, копии свидетельства о рождении С., данными дактилокарты, с изображением фото С. и отпечатками его пальцев.
Кроме того, в соответствии со ст.265 УПК РФ, в подготовительной части судебного заседания при установлении личности подсудимого, при выяснении его фамилии, имени, отчества, года, месяца, дня и места рождения и других данных, касающиеся его личности, они совпадают с данными, содержащимися в перечисленных документах.
Из показаний обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 67-68) следует, что паспорт он не получал.
Ссылка в постановлении суда на то, что следователем не вынесено постановление об установлении личности обвиняемого, не является препятствием для рассмотрения дела судом, поскольку такое постановление может вынести суд.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными, поэтому постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационное представление удовлетворить.
Постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 июня 2011 года в отношении обвиняемого С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: