Судья Морозова В.А. Дело № 22-5456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ от 29 апреля 2011 года № 354-Т-11, постановление заместителя прокурора Анфалова Ю.М. от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление следователя О. от 7 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Следственного комитета г. Соликамска и бездействие прокуратуры г. Соликамска, просил признать ответ от 29 апреля 2011 года № 354-t-I 1, постановление заместителя прокурора Анфалова Ю.М. от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление следователя О. от 7 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными.
Судом постановлено об отказе в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ на том основании, что жалоба Н. не содержит указаний каким образом обжалуемые им решения должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию.
В кассационной жалобе Н. просит об отмене постановления суда как незаконного и указывает, что он направил в следственный отдел г. Соликамска сообщение о преступлении, которое совершено С. в отношении потерпевшей А. Поскольку его заявление о совершённом преступлении не было рассмотрено в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, он направил жалобу в порядке ст.124 УПК РФ прокурору г. Соликамска, ему пришёл ответ с постановлением прокурора Анфалова Ю.М. от 29 апреля 2011 года и постановлением следователя О. Следственного отдела г. Соликамска от 7 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми он, Н., не согласен и как участник уголовного судопроизводства, являясь свидетелем совершённого преступления, обжаловал данные решения должностных лиц в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, судом не учтены требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования постановлений дознавателя, следователя, руководителя
следственного органа и прокурора, а равно иные действия (бездействие) указанных должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Также по смыслу закона правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает, в том числе заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела.
Как следует из текста жалобы Н., он обратился в Следственный отдел г. Соликамска с заявлением о совершенном преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ. Не получив ответа от должностных лиц следственного органа он обратился к прокурору с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в удовлетворении которой Н. отказано, одновременно ему направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Не согласившись с указанными решениями и действиями должностных лиц, Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125УПКРФ.
Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Н. на бездействие должностных лиц следственного органа, прокурора и на их решения не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основан на законе.
Кроме того, по смыслу ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что судом сделано не было.
При указанных обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 31 мая 2011 года, которым Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на ответ от 29 апреля 2011 года № 354-т-П, постановление заместителя прокурора Анфалова Ю.М. от 29 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление следователя О. от 7 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела - отменить, направив жалобу Н. на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: