Судья Заварухина Н.М. Дело №22-5441
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Конышева А. Г.
судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011 года кассационное
представление государственного обвинителя Гонцова А.Л., кассационные жалобы осужденного Пикулева П.В. и адвоката Истоминой X. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года, которым
ПИКУЛЕВ П.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Пикулева П.В. и выступление адвоката по назначению Лунева В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшего А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кочетовой Е.А. об изменении приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пикулев П.В. признан виновным в том, что 7 января 2011 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома по адресу: г. Александровск, ****, увидев подходящего Ш., умышленно, с целью причинения смерти произвел в него выстрел из охотничьего ружья, причинив слепое огнестрельное дробовое торокоабдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки, от которого потерпевший скончался на месте происшествия. После этого, на почве личных неприязненных отношений, он умышленно, с целью причинения вреда здоровью, произвел выстрел из того же ружья в сторону Б., причинив 3 дробовых ранения задней поверхности левой ноги и 2 ранения правой ноги, повлекшие легкий вред здоровью, а также же выстрел из этого ружья в сторону А., причинив ему множественные слепые дробовые ранения задней поверхности туловища (9), верхних и нижних конечностей (2), повлекшие легкий вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гонцов А.Л. полагает, что причинение легкого вреда здоровью Б. и А. охватывалось единым умыслом осужденного, выстрелы произведены единовременно, в одном и том де месте, поэтому его действия следует квалифицировать по одному составу преступления, по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
В кассационных жалобах адвокат Истомина X. и осужденный Пикулев П.В. считают, что действия осужденного в отношении потерпевшего Ш. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как потерпевший и его друзья создавали опасность для жизни и здоровья не только осужденного, но и членов его семьи. Также адвокат
выражает несогласие с квалификацией действий Пикулева П.В. по двум составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как телесные повреждения А. и Б. причинены одним выстрелом. При назначении наказания суд не в полной мере учел противоправность поведения потерпевшего, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, не учтено мнение потерпевших А. и Б. о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, а также положительные характеристики с места жительства и работы. Поскольку ружье на место происшествия принес сам потерпевший, то суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с применением оружия. Просит изменить приговор суда по доводам, изложенным в жалобе.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гонцов А.Л. считает назначенное наказание справедливым. Просят оставить приговор суда по доводам кассационных жалоб без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Пикулева П.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре и им дана правильная оценка.
Сам осужденный не отрицает, что телесные повреждения у всех троих потерпевших, в том числе у Ш. образовались именно от его действий.
Нельзя согласиться с доводами прокурора и адвоката о квалификации действий осужденного в отношении потерпевших Б. и А. единым составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Как видно из показаний указанных потерпевших, а также свидетелей К. и Ч., осужденный вышел из ограды на улицу и произвел прицельный выстрел в Б., который сразу упал на снег, а затем выстрелил в убегавшего А., который также после этого упал на снег. Таким образом, имея умысел на причинение вреда здоровью Б. и достигнув этого первым выстрелом, у осужденного возник умысел на причинение вреда здоровью и А., с этой целью осужденный произвел выстрел и в него.
Довод адвоката о квалификации действий осужденного в отношении Ш. как убийства при превышении пределов необходимой обороны полностью опровергается собранными по делу доказательствами. Из показаний А., Б., К. видно, что Ш. в ограду дома потерпевшего не заходил. Пикулев П.В. вышел из дома с ружьем и произвел прицельный выстрел в Ш. когда тот стоял за пределами ограды, на улице, с поднятыми руками, и пытался разговаривать с осужденным. Никакого посягательства на Пикулева П.В. не предполагалось, все они шли извиниться перед ним за инцидент произошедший накануне. При этом утверждение о том, что потерпевший Ш. зашел в ограду дома осужденного с ружьем в руках, опровергается как свидетельскими показаниями, так и протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что от места напротив калитки до места обнаружения трупа имеется дорожка следов крови. В ограде крови не обнаружено. Следовательно, потерпевший Ш. в ограду не заходил, и осужденный не мог взять у него ружье.
Таким образом, показания осужденного о том, что Ш. зашел в ограду его дома, что в руках у него было ружье, что в Ш. он не прицеливался, просто нажал на спусковой курок, второй выстрел произошел случайно, он также ни в кого не прицеливался, выстрелов было всего два, о плохой освещенности места происшествия -опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имелось, тем более что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия.
Доводы о чрезмерной суровости наказания, не состоятельны. Наказание Пикулеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности, его характеристик, а также смягчающих наказание обстоятельств -наличие на иждивении несовершеннолетних детей и противоправное поведение потерпевших. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал совершение преступления с применением оружия. То есть, учтены все те обстоятельства, на которые осужденный и его адвокат ссылаются в своих жалобах. По мнению судебной коллегии, осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное совершенным преступлениям. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. При этом мнение потерпевших при назначении наказания учтено, по ч. 1 ст. 115 УК РФ осужденному назначено наказание в виде исправительных работ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Александровского городского суда Пермского края от 6 июня 2011 года в отношении ПИКУЛЕВА П.В. оставить без изменения, кассационное представление и жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: