Судья Старкова Т.В. Дело№ 22-5613
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
адвоката Кашина И.Б.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кашина И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года, которым
И., дата рождения, уроженцу ****, судимому,
срок содержания под стражей продлён на два месяца, всего до пяти месяцев двадцати шести суток, то есть до 24 сентября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступление адвоката Кашина И.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Из представленных материалов следует, что И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 марта 2011 года И. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
31 марта 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года предъявлено обвинение.
26 мая 2011 года Ленинским районным судом г. Перми срок содержания под стражей продлен ему до 3 месяцев 25 суток.
18 июля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СУ СК РФ по Пермскому краю на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть до 24 сентября 2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного отдела, о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 24 сентября 2011 года включительно
В кассационной жалобе адвокат Кашин И.Б. просит отменить судебное решение и освободить обвиняемого И. из под стражи. Указывает, как у следствия, так и суда не было достаточных оснований полагать, что обвиняемый будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, иным образом воспрепятствует установлению истины по делу. Вопреки требованиям закона в обоснование продления срока содержания под стражей положена только тяжесть предъявленного обвинения. Не учтены данные о личности обвиняемого и состояние его здоровья. Суд не принял во внимание, что И. обвиняется в преступлении связанном с предпринимательской деятельностью, а так же нарушил прав обвиняемого, необоснованно отказав в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ивановой Ф.С..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, И., обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, при
наличии в представленных материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность имеющихся в отношении него подозрений.
Обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется и подозревается, И., а так же данные о его личности, вопреки утверждениям кассационной жалобы, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, продолжить противоправную деятельность, препятствовать производству по делу, в том числе, путём сокрытия следов преступлений.
При решении вопроса возможности продления срока содержания обвиняемого под стражей суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились, а продление И. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объёма следственных и процессуальных действий, связанных с выяснением всех имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, завершением предварительного следствия и направлением уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
Таким образом, содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения И. избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и о необходимости продления ему срока содержания под стражей, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Утверждение защиты о необходимости отнесения преступлений, в совершении которых обвиняется и подозревается И., исходя из содержания обвинения, является несостоятельным, поскольку оно по своему содержанию свидетельствует об общеуголовной направленности преступлений.
Наличие у И. бронхиальной астмы не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Что касается доводов о нарушении прав обвиняемого, предусмотренных ч. 2 ст. 49 УПК РФ, то из материалов дела усматривается, что Иванова Ф.С. по постановлению суда не была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом для участия в судебном процессе. При этом судом учтено, что права и законные интересы обвиняемого защищал профессиональный адвокат.
В связи с этим решение суда следует признать обоснованным, поскольку оно с одной стороны не нарушает никаких прав обвиняемого, а с другой стороны, учитывая специфику стадии производства по делу, обеспечивает выполнение требований закона о соблюдении тайны предварительного следствия.
Таким образом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, судебная коллегия не усматривает.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июля 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: