Судья Матусевич Е.И.
Дело№ 22-5405
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
осужденного Пишпаева К.А.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пишпаева К.А. на приговор Большесосновского районного суда Пермского края 02 июня 2011 года, которым
Пишпаев К.А., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:
14 мая 2005 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермской области по ч. 1 ст. 117, ст. 119, ст. 119 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 19 декабря 2008 года по отбытию срока наказания;
17 марта 2009 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
24 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края по за два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 2 годам лишения свободы, освобожденный 06 сентября 2010 года условно- досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 88 Большесосновского муниципального района Пермского края от 24 ноября 2009 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Пишпаева К.А., заключение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пишпаев К.А. осужден за кражу имущества Б., совершенную в феврале 2011 года из пристроя к домовладению потерпевшего в с **** Большесосновского района.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пишпаев К.А. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что преступления он не совершал, его обвинение построено на косвенных доказательствах. Показания потерпевшего Б. в основу приговора положены быть не могут, так как он состоит на учете у нарколога. Просит направить дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Верхокамкина Г.Г. указывает на необоснованность доводов изложенных в кассационных жалобах осужденного и его защитника. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Пишпаева К.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так потерпевший Б. пояснял, что в феврале 2011 года из дощатого пристроя его квартиры, который он закрыл изнутри на запорное устройство, была похищена телескопическая удочка, на которой была установлена безинерционная катушка. Запорное устройство на дверях было открыто. Ущерб от кражи составляет 1500 рублей. В краже подозревает Пишпаева К.А., который знал о наличии у него удочки. На снегу в ограде своей квартиры он обнаружил следы обуви, похожие на отпечатки следов от кроссовок, которые носил Пишпаев К.А..
Эти показания Б. подтвердил на очной ставке с Пишпаевым К.А. (л.д. 217-220).
Из показаний свидетеля Ч. следует, что в феврале 2011 года он возвращаясь домой, увидел, как из его квартиры, где он проживает вместе с матерью, вышел Пишпаев К.А.. На следующий день в диване обнаружил удочку. Позже от Я. узнал, что Пишпаев К.А. украл у Б. телескопическую удочку. Он отдал удочку Я..
Свидетель Я. пояснял, что в конце февраля 2011 года Б. рассказал ему, что у него была похищена телескопическая удочка с безинерционной катушкой, которая хранилась у него в деревянном пристрое дома. В тот же день о хищении удочки у Б. он рассказал Ч. Позднее Ч. передал ему телескопическую удочку, пояснив, что нашел ее у себя дома в диване.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что от сына Ч. ей стало известно, что в их квартире он нашел удочку, которую в их дом принес Пишпаев К.А..
Участковый уполномоченный Большесосновского ОВД Г. пояснил, что 23 февраля 2011 года к нему подошел Я. и сказал, что у Б. была украдена удочка. Он подошел к Б., который сообщил, что за несколько дней до 23 февраля 2011 года у него была украдена удочка с безинерционной катушкой. Накануне кражи у него был Пишпаев К.А., с которым они выпивали. Удочку Пишпаеву К.А. он не разрешал продавать. Также Б. ему пояснил, что вечером он закрыт двери на запорные устройства, и лег спать. Проснулся от шума, на который вышел в сени дома, и услышал, что кто-то убегает от дома.
Процессуальных нарушений при оглашении показаний потерпевшего Б. и свидетеля Я. не имеется.
Данных указывающих на возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.
Так же судом был исследован протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия удочки и другие документы, которыми устанавливается вина Пишпаева К.А. в совершенном преступлении.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Квалификация содеянного в приговоре мотивирована и является правильной.
При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и наличии оснований для отмены условно-досрочного освобождения является правильным, основанным на совокупности установленных обстоятельств дела, наступивших последствий, данных о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения определен исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Большесосновского районного суда Пермского края 02 июня 2011 года в отношении Пишпаева К.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: