Судья Машаев Ф.Г. Дело№ 22-5495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.,
заявителя Паршакова Е.Ю.,
при секретере Шипковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу
Паршакова Е.Ю., дата рождения, на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., выступления заявителя Паршакова Е.Ю., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 июня 2011 года осужденный Паршаков Е.Ю. обратился в суд с жалобой на незаконность постановления оперуполномоченного ОУР ОВД по Бардымскому муниципальному району Пермского края Ю. от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 25 октября 2010 года о совершенной им в июле 2010 года в **** краже панели автомагнитолы из автомашины /марка/.
Судом принято по жалобе вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Паршаков Е.Ю. просит отменить постановление суда. Указывает, что суд нарушил процедуру рассмотрения его жалобы, поскольку не полностью огласил материалы дела и ограничил его в возможности дачи пояснений. Суд неполно изучил представленные материалы, дал неверную оценку обстоятельствам и вынес необоснованное решение.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Бардымского района Иткинов М.Р. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Вопреки доводам заявителя Паршакова Е.Ю. о незаконности и необоснованности принятого по его жалобе решения, судебная коллегия считает, что, суд, оставляя жалобу без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу, что проверка
по его заявлению о совершенном им преступлении проведена в достаточном объеме.
Суд убедился, что обстоятельства, изложенные Паршаковым Е.Ю. в заявлении, не нашли своего подтверждения. Достаточных данных, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела, в ходе проверки не добыто.
Из протокола судебного заседания и судебного материала видно, что права Паршакову Е.Ю. разъяснялись и были понятны. В судебном заседании Паршакову Е.Ю. предоставлялась возможность дать пояснения по жалобе и он активно поддерживал изложенные в ней доводы. Судебное решение ему было вручено, правом на обжалование он воспользовался.
Нарушений процессуальных прав Паршакова Е.Ю. судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Бардымского районного суда Пермского края от 29 июня 2010 года по жалобе Паршакова Е.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи