Дело №22-5512
Судья Клементьева О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Филимонова А.П. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года, которым
Филимонову А.П., дата рождения, уроженцу ****, осужденному приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 27 августа 2009 года по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Филимонова А.П. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонов А.П., отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о повторном ознакомлении с материалами дела.
8 июня 2011 года судом вынесено обжалуемое постановление.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Филимонов А.П. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона, направить дело в этой части на новое разбирательство. Полагает, что рассмотрение дела было незаконным ввиду заинтересованности судьи Клементьевой О.Л. в исходе данного дела, поскольку ею был постановлен в отношении него обвинительный приговор. Считает, что судья должна была самоустраниться от рассмотрения его ходатайства. По его мнению, вывод суда об отказе в ознакомлении ввиду того, что ранее он был ознакомлен с материалами дела, не основан на требованиях закона, так как нормы УПК РФ не препятствуют повторному ознакомлению. Считает, что выданные ему судом копии документов не соответствуют материалам, содержащимся в уголовном деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда.
Доводы жалобы о незаконности участия судьи Клементьевой О.Л. в рассмотрении ходатайства осужденного судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законных оснований для отвода, предусмотренных ст.61 УК РФ, в материалах дела не содержится, не приведены они и в кассационной жалобе.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в ознакомлении с материалами уголовного дела соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и приведенным в постановлении.
Как следует из исследованных обстоятельств, осужденный неоднократно знакомился с материалами уголовного дела. Так, в период с 29 по 30 июня 2009 года Филимонов А.П. совместно с адвокатом был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке выполнения
требований ст.217 УПК РФ (л.д.157-161). В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской от 17 июля 2009 года, осужденный был повторно ознакомлен с материалами уголовного дела после его поступления в суд и до рассмотрения существу (л.д. 186). После рассмотрения уголовного дела и постановления приговора Филимонов А.П. был ознакомлен с материалами судебного производства по делу, о чем свидетельствует расписка от 8 сентября 2009 года (л.д.270). Кроме этого, Филимонову А.П. по его ходатайствам неоднократно направлялись копии судебных решений, а также копии иных документов из уголовного дела.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в повторном ознакомлении Филимонова А.П. с материалами дела, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Как правильно указано судом, доводы осужденного о несоответствии выданных ему копий материалам дела какими-либо законными обоснованиями не подтверждены. Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года в отношении Филимонова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Филимонова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи