Судья Бурнышев В.Н.
Дело №22-5507.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Павлецова О.И. и осужденного Санникова А.П. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года, которым
Санников А.П., дата рождения, уроженец ****, судимый:
12.08.2004 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
02.06.2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5000 рублей, освобожден 08.11.2006 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день по постановлению Ленинского городского суда г.Перми от 30.10.2006 года,
19.11.2007 года мировым судьей судебного участка №76 г.Чайковский Пермского края по ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден 11.03.2009 года условно-досрочно на 2 месяца 23 дня по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 25.02.2009 года,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
этим же приговором осужден Кирьянов Д.Ю. судебное решение в отношении которого не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Рудакова Е.В., выступление осужденного Санникова А.П. и адвоката Попова В.П. по доводам жалоб, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Санников А.П. осужден за открытое хищение имущества С. на общую сумму 3125 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 28 ноября 2010 года в г.Чайковский, Пермского края при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Павлецов О.И. просит изменить приговор, снизить назначенное осужденному наказание, поскольку суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка и отца инвалида 2 группы, не учел полное признание им вины.
В кассационной жалобе осужденный Санников А.П. указывает, что ему необоснованно определена для отбывания наказания исправительная колония особого режима, он положительно характеризуется, работал, имеет на иждивении ребенка и отца инвалида, действия его были неактивными, просит снизить наказание, изменить вид режима исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о виновности Санникова А.П. в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, в частности показаниях
потерпевшего, свидетелей, подсудимых, других приведенных в приговоре и исследованных судом доказательствах, и сторонами не оспариваются.
Действия Санникова А.П. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ.
С доводами кассационных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Санникову А.П. наказание суд учел характер, все обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, исходя из чего пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учел положительную характеристику осужденного, его трудоустройство, признал и в полной мере принял во внимание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явку с повинной, составляющим элементом которой является и признание вины, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении отца - инвалида 2 группы, т.е. все обстоятельства указанные в жалобах.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст.64 УК РФ по делу не имеется.
Суд правильно в силу ст.18 ч.3 п. «а» УК РФ признал в действиях Санникова А.П. наличие особо опасного рецидива преступлений и с учетом этого обстоятельства обоснованно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ определил ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Все обстоятельства предусмотренные законом учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для его смягчения по доводам кассационных жалоб не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 30 марта 2011 года в отношении Санникова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Санникова А.П. и адвоката Павлецова О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: