Судья Падерин А.Ю. Дело№ 22-4967/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года, которым жалоба
С.,
на постановление старшего следователя отдела РПОТ СУ при УВД по г. Перми А. о возбуждении уголовного дела № 975 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесенное 17 февраля 2011 года в отношении неустановленного лица,
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД при УВД по г. Перми А. от 17 февраля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 975 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Судьей принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С. просит постановление суда отменить, так как не согласен с принятым решением. Указывает, что в заявлении З. и материале проверки содержатся сведения только о нем, как лице, совершившем мошеннические действия. Поэтому следователь была обязана возбудить уголовное дело в отношении него, уведомить его о возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, а фактически в отношении него, нарушены его процессуальные права, которыми он воспользоваться не смог. Считает, что при таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным ввиду неправомерных действий следователя по принятию такого решения. Полагает, что суд указанные обстоятельства не учел, поэтому и постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судьей правильно сделан вывод о том, что при возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица имелись повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, которые изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Так, поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление З. по факту хищения ее имущества путем обмана и злоупотребления доверием на сумму 1 900 000 рублей.
Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, полученные в ходе проведенной проверки.
Судья, проверив все обстоятельства, касающиеся исследуемых событий по возбуждению уголовного дела, сделал правильный вывод о том, что следователем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Судья правильно указал, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, которым соблюден предусмотренный ст. 146 УПК РФ процессуальный порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, отсутствуют обстоятельства, исключающие производство по делу.
Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, а фактически в отношении него, несостоятельны, поскольку из обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела этого не следует, и таких данных в нем не содержится.
Сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, не нарушает и не ограничивает конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, не создает каких - либо негативных для него последствий.
Судья проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия.
В связи с изложенным, судья пришел к обоснованному выводу о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года, является законным и обоснованным.
Вопросы доказанности или недоказанности всех признаков состава преступления на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела разрешены быть не могут.
При таких обстоятельствах, с доводами кассационной жалобы об отмене постановления судьи, судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2011 года об оставлении жалобы С. без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: