Судья Павлова Л.Н.
дело№ 22-5569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Исаевой Н.Н., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой Е.В. в защиту интересов А.
дата рождения, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, несудимого, на постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 года о продлении ему срока содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 17 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы и возражений на неё, выступление адвоката Тарасовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого об отмене постановления, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обвиняется в двух кражах, совершённых группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
Он был задержан 17 января 2011 года в порядке ст. 91 УПК РФ.
18 января 2011 года срок его задержания был продлён на 72 часа.
Постановлением судьи от 20 января 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26 января 2011 года А. предъявлено обвинение.
Постановлением судьи от 15 марта 2011 года срок заключения под стражей А. был продлён до 4 месяцев, то есть до 17 мая 2011 года, а постановлением судьи от 12 мая 2011 года- до 7 месяцев, то есть до 17 июля 2011 года.
Обжалуемым постановлением от 13 июля 2011 срок содержания под стражей обвиняемого продлён до 8 месяцев, то есть 17 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Тарасова Е.В. в защиту интересов А. просит об отмене постановления. По её мнению, в судебном решении не приведены обстоятельства, на основании которых можно судить о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что её подзащитный обвиняется в двух преступлениях, расследование по которым фактически закончено. Дальнейшее содержание его под стражей является нарушением не только конституционные прав А., но и положения международного законодательства, касающиеся защиты прав человека. Ссылается на положительные данные о личности А. Отмечает также отсутствие
должной мотивировки выводов судебного решения о необходимости продления сроков содержания под стражей.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Пермского районного прокурора Дьяков М.И. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление этим требованиям не отвечает.
Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше шести месяцев, как это предусматривают положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела.
Однако в судебном решении отсутствует вывод о том, представляет ли расследуемое уголовное дело в отношении А. особую сложность.
Как видно из представленных в судебную коллегию материалов, уголовное дело было возбуждено 17 января 2011 года, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. А. был задержан в тот же день, а 20 января 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем сроки предварительного следствия и содержания А. под стражей неоднократно продлялись.
Судья в постановлении не дал оценки тем обстоятельствам, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей от 11 июля 2011 года указаны в основном те же основания, что и в прежних постановлениях о необходимости продления срока содержания под стражей для направления дела в суд и назначения его к слушанию.
Ни в ходатайстве следователя, ни в судебном решении отсутствуют данные о том, чем обусловлено столь длительное продление срока содержания под стражей обвиняемому, тем более что с 26 января 2011 года то обвинение, которое было предъявлено А., не изменялось.
Не имеется в деле также данных о причастности А. к другим преступлениям.
Между тем, длительное содержание гражданина под стражей, когда дело не представляет особой сложности и по нему не проводятся следственные действия, свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», регулирующей право на свободу и личную неприкосновенность.
Учитывая изложенное, постановление судьи о продлении срока содержания А. под стражей нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует объективно, тщательно исследовать доводы, указанные в ходатайстве следователя, изучить материалы дела, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, в том числе и приведённым в кассационной жалобе, и в соответствии с установленными обстоятельствами принять законное и обоснованное решение.
В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и принимая во внимание, что для нового рассмотрения материалов дела необходимо определённое время, судебная коллегия приходит к выводу об
избрании на этот период А. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до 11 августа 2011 года.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но другому судье.
Избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражей, установив срок её действия до 11 августа 2010 года.
Председательствующий Судьи