Судья Подыниглазов В.В.
Дело №22-5352/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Москалёва О.А. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
К., дата рождения и Я., дата рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ,
возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемому Я. в виде заключения под стражу, а К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление адвоката Москалёва О.О. по доводам жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования К. и Я. обвиняются в том, что 14 октября 2010 года группой лиц по предварительному сговору, совершили: незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Суд пришел к выводу о нарушении права на защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом и постановления приговора. В постановлении суда о возвращении уголовного дела прокурору указывается, что интересы обвиняемых К. и Я. противоречивы. Так, первоначально К. сообщала о своей причастности к сбыту наркотических средств совместно с Я., частично признавала свою вину. Впоследствии изменила свою позицию и сообщила о своей непричастности к инкриминируемым деяниям. Я. на следствии вину признавал частично и пояснял о непричастности К. к сбыту наркотических средств. При этом защиту обоих обвиняемых в ходе предварительного следствия осуществлял один адвокат, тем самым в нарушение ч. 6 ст. 49 УПК РФ, следователь допустил нарушение права обвиняемых на защиту. По мнению суда с учетом того, что обвинение К. и Я. предъявлено с участием одного и того же защитника, то обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В кассационной жалобе адвокат Москалёв О.А. просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в постановлении не указано в чем интересы К., противоречат интересам Я. По его мнению, если в постановлении суда нет указания на противоречие интересов обвиняемых, то нет и нарушения их права на защиту. Вывод суда о том, что К. первоначально сообщала о своей причастности к сбыту наркотических средств, а впоследствии изменила свою позицию, не свидетельствует о том, что ее интересы противоречат интересам Я., а свидетельствуют о противоречивости ее показаний. Указывает, что при таких обстоятельствах интересы К. и Я. не противоречат друг другу. К. заявляет о непричастности к инкриминируемым деяниям, Я. так же дает показания о непричастности К. к совершенным им преступлениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлены с нарушением требований уголовно - процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии со ст. 369, ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной или кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам. другого.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Москалёв О.А. был допущен в качестве защитника обвиняемых К. и Я. 14 декабря 2010 года.
Я. до этого момента, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, от показаний отказывался и никаких показаний не давал.
Из этого следует, что вывод суда наличии противоречий в показаниях К. и Я. является необоснованным.
При таких обстоятельствах следователь обоснованно допустил к участию в деле в качестве защитника обоих обвиняемых адвоката Москалёва О.А.
В последующем, при проведении очных ставок между свидетелем П. и обвиняемыми, предъявлении обвинения К. и Я., когда их защиту осуществлял адвокат Москалёв О.А., противоречий в показаниях обвиняемых не имелось, их интересы не противоречили друг другу.
К. вину по предъявленному обвинению не признавала в полном объеме, Я. утверждал о непричастности К. к совершенным преступлениям.
В дальнейшем в ходе предварительного расследования каких - либо противоречий интересов обвиняемых К. и Я., при осуществлении их защиты адвокатом Москалёвым О.А., также не имелось.
В связи с этим выводы суда о нарушении права обвиняемых на защиту, являются несостоятельными, не основанными на материалах уголовного дела.
На основании изложенного решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 23 июня 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении К. и Я., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 УК РФ, прокурору Индустриального района г. Перми отменить.
Уголовное дело в отношении К. и Я. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: