Судья Минин А.И. Дело№ 22-5348
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В.,
с участием прокурора Захарова А.В.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года, которым
Голубев В.Д., дата рождения, уроженец ****, гражданин РФ, судимый:
14 ноября 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
28 февраля 2011 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
02 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 117 Соликамского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубев В.Д. осужден за разбойное нападение на С.
Преступление совершено 15 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Голубев В.Д. просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения на более строгий. Полагает, что в его действиях нет признаков разбоя.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Вина Голубева В.Д. в разбойном нападении на С. в целях хищения её имущества подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности признательными показаниями самого осужденного пояснившего, что он
действительно с целью совершение ограбления, представившись помощником участкового, проник в квартиру потерпевшей, где потребовал передать ему деньги. На отказ С. передать деньги, взял на кухне нож и вновь потребовал денег. Нож держал в руке, к шее не приставлял, угроз потерпевшей не высказывал.
Из показаний потерпевшей С. следует, что 15 декабря 2010 года, около 14 часов в её квартиру путем обмана, представившись помощником участкового, проник ранее незнакомый Голубев В.Д., который стал требовать денег, обыскал квартиру. Затем взял с кухни нож и высказывая угрозы расправой, сказал, что воткнет его в спину. Она испугалась за свою жизнь, реально воспринимая угрозы, прекратила сопротивление. После этого Голубев В.Д. похитил сотовый телефон «Филипс-180», стоимостью 1220 рублей, деньги в сумме 1250 рублей и скрылся.
Потерпевшая так же сообщила, что осужденный нож к её шее не приставлял.
Свидетель М. пояснял, что в конце декабря 2010 года в торговый киоск «***» Голубев В.Д. принес для продажи бывший в употреблении сотовый телефон «Филипс-180».
Помимо изложенного вина осужденного была установлена протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-9), явкой Голубева В.Д. с повинной (л.д. 35-36), протоколом выемки телефона (л.д. 61-62), опознанием Голубева В.Д. потерпевшей С. (л.д. 69-70) и другими документами.
Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков разбойного нападения на потерпевшую судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из фактических обстоятельств дела усматривается, что угроза в адрес С. была реальной и содержала в себе возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Наказание назначено Голубеву В.Д. в соответствии с требованиями закона. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной. Принято во внимание влияние наказания на возможность исправление осужденного.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью исключения из описательно-мотивировочной части квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что осужденный не использовал нож для нанесения телесных повреждений, а только демонстрировал его потерпевшей. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для квалификации действий осужденного по указанному признаку.
Вместе с тем, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку как-то видно из описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства преступления установлены без учета применения осужденным ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Следовательно объем преступных действий, совершенных Голубевым В.Д. не изменяется в сторону уменьшения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2011 года в отношении Голубева В.Д. изменить:
исключить в описательно-мотивировочной части квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: