Судья Комаренко В.А. Дело № 22-5789
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 4 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2011 года кассационную жалобу В. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года, которым
жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на
бездействие сотрудников УВД по г. Перми возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению. Установлен срок для устранения недостатков до 11 июля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по г. Перми, выразившееся в неизвещении её о результатах рассмотрения поданного ею заявления о совершённом преступлении. Также в жалобе заявитель выразила несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, если таковое было вынесено по результатам проверки по её заявлению.
Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года указанная жалоба В. была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению с указанием на то, что в жалобе не указаны фамилии сотрудников, проводивших проверку по её заявлению, не приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не указана дата его вынесения, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.
В кассационной жалобе В. просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, указывая, что она обжалует бездействие должностных лиц УВД по г. Перми и в своём заявлении просила суд истребовать материалы проверки по её заявлению. Ей неизвестны фамилии должностных лиц, проводивших проверку, неизвестно чем закончилась проверка и было ли вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что суд принял не предусмотренное ст. 125 УПК РФ решение о возвращении ей жалобы, фактически жалобу ей не вернув.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
С доводами кассационной жалобы о том, что судом вынесено не предусмотренное законом решение, судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для
устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения заслуживают внимания и постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.
Так, судом не учтены требования ч.1 ст. 125 УПК РФ, предусматривающей возможность обжалования бездействия должностных лиц, способного затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует отнести такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Как следует из жалобы, направленной в суд, В. на имя начальника УВД по г. Перми Федосеева П.В. подала заявление с сообщением о совершенном преступлении. Никакого ответа ею не получено, ей неизвестно, проводилась ли проверка по её заявлению, какое принято решение. При этом заявитель указала, что ею обжалуется бездействие должностных лиц УВД по г. Перми, то есть она предоставила суду все имеющиеся в её распоряжении данные и просила суд истребовать материалы проверки по её заявлению.
По смыслу ст. 15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что судом сделано не было.
Кроме того, из текста заявления В. следует, что ею заявлен отвод судьям Ленинского районного суда г. Перми Тебеньковой Л.А. и Комаренко В.А. Однако, обжалуемое решение принято судьёй Комаренко В.А., при этом заявленный ему отвод не разрешён.
При указанных обстоятельствах постановление суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением жалобы для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Перми от 30 июня 2011 года, которым жалоба В. возвращена заявителю для устранения недостатков -отменить, направив жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: