Судья Данилов Д.К. Дело № 22-5776
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Мельникова А.В. в защиту прав и интересов обвиняемого Ш. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года, которым
Ш., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,
срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 27
октября 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого Ш., адвоката Мельникова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш. обвиняется в на незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин, массой не менее 22,322 грамма, в особо крупном размере.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 27 мая 2011 года в отношении Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ соответственно.
В порядке ч.2 ст.228 УК РФ. 28 мая 2011 года судом в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 июля 2011 года.
Срок следствия по делу продлён до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2011 года.
Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей до 5 месяцев, то есть до 27 октября 2011 года, которое постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года удовлетворено.
В кассационных жалобах:
адвокат Мельников А.В. в защиту прав и интересов обвиняемого Ш. просит отменить постановление суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда о том, что Ш. может скрыться, окажет давление на свидетеля Б. противоречат представленным материалам. Так, Ш. имеет постоянное место жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка, на его иждивении также находятся больные родители
пенсионного возраста. Свидетель Б. находится в СИЗО, в связи
с чем Ш. никак не сможет оказать на него давление. В ходе очной ставки Б. указал на то, что ранее оговорил Ш. Таким образом, суд при наличии противоречивых доказательств никак в постановлении не мотивировал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие;
обвиняемый Ш. просит постановление отменить, приводя доводы, аналогичные доводам защитника Мельникова А.В., указывая, кроме того, что он преступления не совершал, те следственные действия, на которые указала следователь, не требуют его нахождения в СИЗО. Он скрываться от следствия не намерен, как не намерен и оказывать давление на свидетелей. Указывает на то, что суд не дал никакой оценки положительным характеристикам, поручительству с места работы. Считает, что суд должен был решить вопрос о залоге.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Ш. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления. Согласно пояснениям Б. он неоднократно приобретал наркотические средства у Ш. Из пояснений следователя П. в судебном заседании следует, что Ш. и Б., содержась в СИЗО, вместе переводились, списывались. Б. отказался от своих первоначальных показаний.
Свою причастность к совершению преступления, в котором его обвиняют, Ш. отрицает, вместе с тем, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении него подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем указано в ходатайстве следователя.
Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется Ш., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности.
Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, вопреки доводам кассационных жалоб привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.
С учётом вышеизложенного, те обстоятельства, что Ш. имеет семью, ребенка, престарелых родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не могут, а являются обстоятельствами, которые впоследствии подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, Ш. с учётом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о его личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе и залог, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационных жалоб адвоката и обвиняемого судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 19 июля 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мельникова А.В. и обвиняемого Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: