Судья Кухтина Н.В. Дело № 22-5643
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённого
Гуленкова А.П. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2011
года, которым
приговор Чайковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2005 года в отношении ГУЛЕНКОВА А.П., дата рождения, уроженца ****, приведён в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гуленков А.П. судим:
-11 февраля 2005 года Чайковским городским судом Пермской области по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 21 июля 2006 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 февраля 2005 года и окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 11 февраля 2005 года в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года и о снижении назначенного наказания.
Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2011 года приговор Чайковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2005 года в отношении Гуленкова А.П. приведён в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать Гуленкова А.П. осуждённым по указанному приговору по ч.1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.
В кассационной жалобе осуждённый Гуленков А.П. просит изменить постановление суда в связи с неправильным применением уголовного закона и указывает, что суд формально подошёл к пересмотру приговора, поскольку снизил наказание только на 1 месяц. Осуждённый считает также, что подлежало снижению и назначенное ему наказание по ст.70 УК РФ по приговору от 21 июля 2006 года, поскольку наказание, назначенное по приговору от 11 февраля 2005 года было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 21 июля 2006 года, в связи с чем просит о смягчении назначенного наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
При приведении в соответствие с действующим законодательством приговора, постановленного Чайковским городским судом Пермской области от 11 февраля 2005 года в
отношении Гуленкова А.П., суд первой инстанции правильно применил требования ст. 162 УК РФ исключен нижний предел такого вида наказания как лишение свободы, что улучшает положение осуждённого, и соразмерно снизил назначенное наказание. При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы Гуленкова А.П., законных оснований для дальнейшего смягчения наказания, назначенного ему по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 11 февраля 2005 года, не имеется.
В соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделён полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в закон не внесены изменения, улучшающие положение осуждённого.
Как обоснованно указано в постановлении суда, каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого в ч.З ст.228.1 УК РФ не вносилось.
При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения приговора Чайковского городского суда Пермской области от 21 июля 2009 года, в связи с чем доводы осуждённого о необоснованности судебного решения в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 13 июня 2011 года в отношении Гуленкова А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: