Судья Черемных СИ. Дело №22-5610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу адвоката Пестова А.Г. в защиту интересов осуждённого Сулимы М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года, которым
СУЛИМА М.С., дата рождения, уроженец ****,
несудимый, осуждён по ч.1 ст. 108 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение адвоката Пестова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сулима М.С. признан виновным в убийстве Н., совершенном при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено 3 декабря 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе адвокат Пестов А.Г. в защиту интересов осуждённого Сулимы М.С. просит приговор изменить, указывая, что судом действия Сулимы М.С. квалифицированы неверно, поскольку судом не установлена прямая причинная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями. Сам Сулима М.С. последовательно пояснял, что не желал наступления смерти Н. Согласно заключения эксперта причиной смерти Н. явились осложнения - гнойная пневмония и паралитическая непроходимость кишечника. Эксперт в судебном заседании не допрошен. Защитник считает, что при таких обстоятельствах действия Сулимы М.С. следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.
Указывает также на то, что поскольку в отношении Сулимы М.С. было совершено особо тяжкое преступление, он вследствие сильной потери крови, вызванной колото-резаной раной шеи, не мог в полной мере контролировать своё поведение, в связи с чем автор жалобы полагает, что действия Сулимы М.С. не выходят за пределы необходимой обороны.
Не согласен с выводом суда о невозможности применения к Сулиме М.С. положений ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Кутуев СВ. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Сулимы М.С. в убийстве Н. при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в деле, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
С доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий Сулимы М.С. судебная коллегия согласиться не может.
Как видно из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания Сулима М.С. обвинялся в умышленном убийстве Н. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Сулимы М.С. по ч.1 ст. 108 УК РФ, при этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и квалифицируя действия осуждённого по ч.1 ст. 108 УК РФ, обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Сулимы М.С, из которых следует, что между ним и Н. 3 декабря 2010 года возникла ссора, в ходе которой Н. нанёс Сулиме М.С. ножом удар в шею, в ответ на это он повалил Н. на пол и руками и обутыми ногами нанёс Н. около 20 ударов по телу, голове. При этом ножа в руках Н. не видел.
Показания осуждённого об обстоятельствах преступления, соотносятся с показаниями свидетелей:
К. о том, что после того, как Н. ударил кухонным ножом Сулиму М.С. в шею, она вырвала нож из рук Н., спрятала его на кухне. Вернувшись, увидела, как Сулима М.С. повалил Н. на пол, стал его избивать, говоря, что убьёт его. Затем видела, что Сулима М.С. обутыми в ботинки ногами наносит Н. удары по голове, телу, «топчет» его. При ней Сулима М.С. нанёс Н. более 10 ударов. Сначала Н. хрипел, потом перестал, а Сулима М.С. продолжал наносить ему удары ногами, говоря, что «заберёт его с собой на тот свет»;
Т., сотрудников милиции Д. и П. о том, что со слов К. им известно, что Н. ударил Сулиму М.С. ножом, а тот избил Н. ногами.
Показания названных лиц полностью соотносятся с заключением судебно-медицинского эксперта о характере имевшихся у Н. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти, с протоколами осмотра мест происшествий.
При этом согласно выводам эксперта смерть Н. наступила от сочетанной тупой травмы тела с повреждением мягких тканей, костей черепа и рёбер, головного мозга и левого лёгкого с гемопневмотораксом слева, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и образовалась от взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, например, при ударах кулаками, обутыми ногами, при этом по голове и грудной клетке пострадавшего было нанесено не менее 20 ударов. Таким образом, эксперт прямо указывает причину смерти Н. - сочетанная тупая травма тела, а гнойно-воспалительные процессы и паралитическая непроходимость кишечника явились лишь осложнением. В связи с чем с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями судебная коллегия согласиться не может.
Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Сулимы М.С. в убийстве Н., совершённом при превышении пределов необходимой обороны и правильно положена судом в основу приговора. При этом о наличии умысла у осуждённого на убийство Н. свидетельствуют локализация, целенаправленность, сила ударов, высказанные в момент избиения Н. намерения на лишении его жизни. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Сулима М.С. действовал с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего, но превысил при этом пределы необходимой обороны.
Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Материалами дела установлено, что после того, как К. отобрала нож у потерпевшего, возможность применения им насилия, опасного для жизни осуждённого была утрачена. Действия осуждённого, наносившего множественные удары руками и обутыми ногами Н., который не оказывал активного сопротивления, явно превысили пределы необходимой обороны.
В связи с чем доводы защитника о том, что Сулима М.С. пределов необходимой обороны не превысил, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого и правильно квалифицировать его действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, свидетелей, так и иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы о неправильной квалификации действий осуждённого судебная коллегия согласиться не может.
Назначая Сулиме М.С. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, смягчающие его наказание: чистосердечное раскаяние, противоправность поведения потерпевшего.
Судебная коллегия соглашается также с суждением суда о невозможности исправления Сулимы М.С. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ст.73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Сулимы М.С. по доводам жалобы адвоката нет.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Сулиме М.С. наказания.
По смыслу с ч.1 ст.86 УК РФ только судимость учитывается при назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия.
Статья 27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Как видно из текста приговора, суд, решая вопрос о наказании Сулиме М.С., учёл, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, Сулима М.С. ранее несудим, является гражданином Российской Федерации, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть признаны отрицательно характеризующими личность Сулимы М.С, и не могут порождать для него неблагоприятных юридических последствий при решении судом вопросов, связанных с назначением наказания, поскольку они не основаны на законе.
Поэтому ссылка суда на указанные обстоятельства при решении вопроса о наказании подлежит исключению из приговора, что в свою очередь является основанием для смягчения назначенного осуждённому Сулиме М.С. наказания.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июня 2011 года в отношении Сулимы М.С. изменить:
исключить из приговора ссылку суда на то, что Сулима М.С. не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, ранее привлекался к уголовной ответственности, как на обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о назначении наказания;
наказание, назначенное Сулиме М.С. по ч.1 ст. 108 УК РФ смягчить до 11 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Сулимы М.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пестова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: