Судья Трошкова Л.Ф. дело № 22-5552
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 августа 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Ложкина А.Г. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года, которым
Ложкин А.Г., дата рождения, уроженец ****, судимый 3 марта 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а, в» ч.2 ст. 166, ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освобожден 24 августа 2010 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 12 августа 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 8 дней,
осуждён по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 марта 2008 года к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ложкина А.Г. в пользу Ш. в счет компенсации материального ущерба в размере 16032 рубля 40 копеек Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Ложкина А.Г. и адвоката Зверевой Т.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ложкин А.Г. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества Г., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетней У., с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено ночью 16 марта 2011 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ложкин А.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Ложкин А.Г. указывает, что он не согласен с квалификацией его действий по ч.3 ст. 162 УК РФ, так как он не проникал в жилище, потерпевшая У. сама впустила его в квартиру. Он ее не толкал. Умысел похитить золото у него возник в квартире. Ножом он У. не угрожал, взял нож с целью разрезать провода, которыми связал потерпевшую. С потерпевшей У. он находился в нормальных отношениях, но считает, что она дала не правдивые показания в суде об обстоятельствах совершенного им преступления. Просит внимательно изучить его дело и вынести справедливый приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Ложкина А.Г. в совершении преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного о том, что он не проникал в квартиру, не угрожал ножом и применением в отношении потерпевшей У. насилием, опасным для жизни и здоровья, необоснованно осужден за разбой, были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей У., из которых следует, что осужденный Ложкин А.Г. толкнул ее дважды руками, зашел в квартиру, хотя она ему говорила, чтобы он уходил, так как в квартиру впускать его не хотела, требовал у нее передачи ему денег, угрожал ножом, связал ей руки и ноги проводами. Угрозы со стороны Ложкина А.Г. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. Затем стал осматривать комнаты, похитил принадлежащие ее матери Г. золотые предметы, сотовый телефон, с которыми ушел из квартиры.
Показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что, приехав домой, она обнаружила хищение принадлежащих ей золотых и серебряных предметов, сотового телефона на общую сумму 79300 рублей. Со слов своей несовершеннолетней дочери У. ей известно, что ночью 16 марта 2011 года, толкнув ее, в квартиру зашел Ложкин А.Г., связал ей руки и ноги проводами, угрожал ножом, требовал передачи ему денег, обыскал квартиру и похитил принадлежащие ей золотые предметы и сотовый телефон. Впоследствии часть похищенных золотых предметов ей были возвращены.
Показаниями свидетеля У1., из которых следует, что со слов своей дочери У. ему известно, что ночью 16 марта 2011 года Ложкин А.Г. против воли дочери, толкнув ее, зашел в квартиру, где под угрозой ножа и, связав ей руки и ноги, похитил в квартире принадлежащие Г. золотые предметы и сотовый телефон.
Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 6 часов утра 16 марта 2011 года к ней домой пришел Ложкин А.Г., показал ей золотые предметы: кольца, цепочки, подвески, золотые часы с браслетом, из которых подарил ей золотое кольцо, браслет, цепочку с подвеской, а остальное золото попросил сдать в ломбард по ее паспорту. Также она видела у Ложкина А.Г. 3 кольца из металла белого цвета и сотовый телефон «Нокиа». Золотые предметы по ее паспорту они сдали в два ломбарда.
Исследованными показаниями свидетеля Ю., который дал аналогичные показания, что и его двоюродная сестра свидетель М.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш. следует, что он является директором ООО «***», куда 16 марта 2011 года М. были сданы с последующим выкупом золотые предметы, которые были впоследствии изъяты сотрудниками милиции.
А также исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим об обстоятельствах преступления, протоколами обыска и выемки похищенных золотых предметов, сданных под залог в ООО «******», в ООО «***», подаренных осужденным М. и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оценив эти и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и доказанности виновности осужденного в совершении преступления, дал содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.3 ст. 162 УК РФ.
Противоречий в показаниях потерпевших, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, как об этом указано в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Ложкину А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Оно является соразмерным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чайковского городского суда Пермского края от 27 мая 2011 года в отношении Ложкина А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи