Судья Имамиева Г.А.
Дело № 22-5605
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В. В.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.,
при секретаре Швец О.В.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года дело по кассационной жалобе осуждённого Азиатцева Виталия Анатольевича на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года, которым
Азиатцеву В.А., дата рождения, уроженцу **** осуждённому
16 декабря 2008 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору мирового судьи объединённого судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Рязани, к 3 годам лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Похожаева В.В., мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азиатцев В.А. отбывает наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 декабря 2008 г. по п. «в» ч.2 ст.112, ст.70 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
Осуждённый направил в суд ходатайство о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе осуждённый Азиатцев В.А., ссылаясь на наличие у него заболеваний, указанных в представленной им медицинской справке от 18 апреля 2011 года, а также на то, что все допущенные им за время отбывания наказания нарушения режима являются незначительными и потому не могут учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, просит отменить решение суда с направлением его ходатайства на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
Так, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, за время отбывания наказания Азиатцев В.А. администрацией колонии не поощрялся, вместе с тем имел четыре взыскания в виде устных выговоров за нарушения режима отбывания наказания, два из которых на момент рассмотрения его ходатайства являлись не погашенными. Кроме того, по месту отбывания наказания Азиатцев В.А. характеризуется в целом отрицательно, как осуждённый неудовлетворительно относящийся к труду, из мероприятий воспитательного характера должных выводов для себя не делающий, относящийся к осуждённым отрицательной направленности, участия в
общественной жизни отряда не принимающий, связь с родственниками не поддерживающий, в связи с чем администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано не было.
Всем вышеуказанным обстоятельствам суд, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого Азиатцева В.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.
Эти свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о том, что имевшиеся у него взыскания не могли учитываться судом при разрешении его ходатайства об условно-досрочном освобождении ввиду незначительности нарушений, за которые они были наложены, согласиться нельзя, поскольку по смыслу действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при решении вопроса об условно-досрочном освобождении все взыскания, наложенные на осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.
Ссылки кассационной жалобы осуждённого на состояние его здоровья не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, является самостоятельным основанием освобождения от отбывания наказания, которое предусмотрено ст. 81 УК РФ и к вопросу об условно-досрочном освобождении отношения не имеет.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 апреля 2011 года в отношении Азиатцева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Азиатцева В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи