Судья Долгих СВ.
Дело№ 22-5665 (3/7-133)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 02 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А.,
судей Клюкина А.В. и Хайровой P.M.,
при секретаре Сабурове А.И.,
рассмотрев кассационную жалобу З. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 г.,
УСТАНОВИЛА:
22 декабря 2010 г. З. обратился в органы милиции с заявлением, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности начальника ГУЗОТ Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы Перминова В.И. и руководителя ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю Аникееву Т.А., полагая, что они в ходе рассмотрения судом трудового спора совершили ряд действий, подпадающих под признаки преступления.
Не установив состава преступления в деянии Перминова В.И. и Аникеевой Т.А., участковый уполномоченный милиции Х. 16 февраля 2011 г. отказал в возбуждении уголовного дела.
Заявитель обжаловал в судебном порядке данное постановление, и суд оставил его жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе З. поставил вопрос об отменесудебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Поего мнению, проверка изложенных им в заявлении фактов была неполной.Кроме того, в жалобе З. обращает внимание на то
обстоятельство, что дело было рассмотрено в его отсутствие. О месте и времени судебного разбирательства он извещен не был.
Заслушав доклад судьи Белозерова В.А., объяснения З. и представителя Аникеевой Т.А. Петровой Н.С., мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия находит постановление суда необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование вынесения мотивированного постановления означает, что вывод о наличии оснований для оставления жалобы заявителя без удовлетворения должен вытекать из анализа установленных обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Между тем эти требования закона судом не выполнены.
Суд, отвечая на доводы З., ограничился лишь общими рассуждениями о том, что «постановление об отказе в возбуждении уголовного...достаточно мотивированы, основаны на материалах проверки, имеются все необходимые ссылки на требования закона».
При таком положении решение суда нельзя признать мотивированным, а, следовательно, и законным, и обоснованным.
Кроме того, суд не принял вот внимание и то обстоятельство, что в деле имеется неотмененное постановление старшего следователя СО по Свердловскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю Л. от 23 сентября 2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же обвинению.
Что же касается процедурных вопросов, то следует отметить, что неявка в судебное заседание лиц извещенных надлежащим образом не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела о месте, дате и времени судебного заседания З. был извещен своевременно (л.д. 30).
А поэтому доводы заявителя в этой части о нарушении его процессуальных прав судебная коллегия находит несостоятельными.
Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 01 июня 2011 года отменить, жалобу З. направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий
Судьи: