Судья Таипов Э.Р.
Дело №22-4725-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011г. кассационные жалобы осужденных Максимова Л.Н., Емельянова А.Н., адвокатов Туркиной В.П., Балалевой М.Н., потерпевшей Г. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 мая 2011г., которым
Максимов Л.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
19 августа 2010г. по ч.1 ст. 162, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по ч.3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Емельянов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый
30 декабря 2010г. по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения осужденных Максимова Л.Н., Емельянова А.Н., адвокатов Зверевой Т.Н., Лунева В.Н. об изменении приговора по доводам жалоб осужденных и адвокатов, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максимов Л.Н. и Емельянов А.Н. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качеств оружия, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Преступление осужденными совершено в **** Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Максимов Л.Н. указывает на то, что у него с собой ножа не было и потерпевшей им никто не угрожал. В дом к потерпевшей пришли с тем, чтобы забрать долг, а не совершать преступление. Он оговорил себя, поскольку следователь сказала, что он будет отвечать за грабеж. Так же считает, что ему назначили чрезмерно суровое наказание. Потерпевшая его простила, просила назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. У него остались престарелые дедушка и бабушка, которые возместили ущерб. Просит изменить приговор, снизить наказание.
В кассационной жалобе адвокат Туркина В.П. считает приговор незаконным и необоснованным. Наличие умысла на совершение разбойного нападения не доказано, так как подсудимые действовали без предварительного сговора, без распределения ролей. Речь шла только о долге, который не был возвращен, что и подтвердил водитель такси, пояснив, что подсудимые уходили в дом, чтобы забрать документы и деньги, никаких предметов с собой не брали. Находясь в доме, Максимов Л.Н. применял насилие, но не опасное для жизни и здоровья, о чем свидетельствует заключение СМЭ. Применение насилия опасного для жизни и здоровья, Максимову Л.Н. не предъявлено, а угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья, не подтверждена, так как нож не изъят. Учитывая все доказательства, считает, что действия Максимова Л.Н. надлежит квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе осужденный Емельянов А.Н. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. В суде не исследованы все материалы, касающиеся характеристики его личности, хотя при назначении наказания на них и сделана ссылка. Судом не было исследовано его состояние здоровья, хотя надлежащие справки имелись в материалах дела. Полагает, что суд преувеличил общественную опасность совершенного преступления. Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Балалаева М.Н. считает приговор суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, суд необъективно принял одни доказательства и отверг другие. Суд постановил обвинительный приговор только на показаниях потерпевшей, что является недопустимым и нарушает права подсудимых. Так же считает, что приговор суда является несправедливым. Вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Утверждение суда о наличии у осужденных умысла на разбой носит предположительный характер и основано только на показаниях потерпевшей. Оба осужденных ни в одних показаниях не говорили о том, что они желали изъять чужое имущество путем разбойного нападения, применения насилия опасного для жизни и здоровья, под воздействием угроз применения указанного насилия. Осужденные хотели изъять деньги у потерпевшей, но применять насилие не договаривались. Они пришли в дом к потерпевшей, не имея никаких предметов, предназначенных для поражения цели,
которые могли бы быть отнесены к оружию в соответствии с Законом «Об оружии». Не было у них и предметов, используемых в качестве оружия, которыми потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения. Эти обстоятельства суд не учел при вынесении приговора.
Нигде в приговоре не конкретизировано, в чем именно состояла угроза применения насилия опасного для жизни.
Ни в протоколе устного заявления потерпевшей, ни в сообщении о преступлении главы администрации в ОВД, не содержится сведений о том, что нападавшие угрожали жизни потерпевшей.
Будучи допрошенной 25 февраля 2011г., потерпевшая пояснила, что один молодой человек сказал второму, чтобы тот нес нож, сколько можно с ней чикаться, на что она сказала, что если ее не будет, то не будет и денег. Таким образом из ее показаний не следует, что потерпевшая реально воспринимала данную угрозу.
В последующем потерпевшая стала говорить, что нападавшие требовали деньги и говорили, что убьют. При допросе 13 апреля 2011г. поясняла, что Емельянов А.Н. сказал Максимову Л.Н., чтобы тот принес нож, с тем, чтобы отрезать ей голову. После чего Максимов Л.Н. сбегал на кухню и принес нож. Тем самым, по мнению адвоката, с каждым допросом обвинительная позиция потерпевшей усиливалась, что свидетельствует о необъективности ее показаний.
Свидетель М. в сообщении о преступлении и при допросе в ходе предварительного следствия, не упоминал о том, что потерпевшая сообщала ему, что-либо об угрозах. Между тем в судебном заседании дал показания о том, что со слов потерпевшей ему известно, что ей угрожали ножом, шилом. Отвечая на вопрос защиты, свидетель пояснил: «нападавшие пытали, так как били, значит, угрожали убийством».
Свидетели С. и Х. в ходе следствия так же ничего не говорили об угрозах в адрес потерпевшей, а в судебном заседании пояснили, что потерпевшая говорила им об угрозах ножом, отверткой.
Суд изменению показаний оценки не дал, критике их не подверг.
Между тем отвергая показания осужденных, суд указал, что их показания на следствии и в суде противоречат друг другу, а так же показаниям потерпевшей и свидетелей.
Осужденные объяснили о том, как были получены их показания, в которых они признавали вину. Максимов Л.Н. пояснил, что ему огласили показания потерпевшей, после чего он стал говорить о том, что Емельянов А.Н. бил потерпевшую ножкой от стула, а так же держа в руке нож, требовал деньги, угрожая убить Г. Между тем об этих обстоятельствах не говорила даже потерпевшая. При допросе 18 марта 2011г. Максимов Л.Н. уже пояснил, что по просьбе Емельянова А.Н. он сбегал за ножом, но Емельянов А.Н. им не воспользовался, выбросил, бабушка ножа не видела.
Максимов Л.Н. пояснил, что показания данные им 18 марта 2011г. и в суде являются правдивыми.
Емельянов А.Н. пояснил, что 28 февраля 2011г. его вызывали в милицию на допрос, но данный протокол допроса отсутствует. В следственном отделе у него началось кровотечение, после чего его госпитализировали. 1 марта 2011г. его вновь доставили на допрос, хотя состояние здоровья требовало лечения. На протяжении длительного времени его допрашивали, оглашали показания потерпевшей. Поскольку ему было плохо, он дал такие показания, которые было нужно. 2 марта 2011г. он подтвердил свои показания, а 3 марта 2011г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Все указанные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об оказании давления на человека. Суд все эти обстоятельства оставил без внимания.
Материалы дела противоречат утверждению потерпевшей о том, что ее били 2 ножками от стула. Суд и этот момент оставил без внимания. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в комнате на диване лежит телефонная трубка, ножка у одного стула
отсутствует, ножка лежит у шифоньера. Ножка с места происшествия не изымалась, что свидетельствует о том, что о нанесении ударов ножками от стула и не заявлялось. В то же время согласно протоколу выемки, потерпевшая выдала две ножки от стула. В протоколе осмотра не отражено и то обстоятельство, что нож лежал на комоде, лишь потом, в показаниях потерпевшей, говорится о том, что она якобы видела его там.
При таких обстоятельствах вина Емельянова А.Н. в совершении разбойного нападения не доказана. Просит приговор суда в отношении Емельянова А.Н. изменить, переквалифицировать его действия на п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, снизить наказание.
В кассационной жалобе потерпевшая Г. считает, что назначенное Емельянову А.Н. и Максимову Л.Н. наказание является чрезмерно суровым. Осужденные еще достаточно молоды. У Емельянова А.Н. на иждивении двое малолетних детей, кроме того под опекой находится еще один шестилетний ребенок. Мать Емельянова А.Н. болеет, является инвалидом 2 группы. У Емельянова А.Н. так же имеются заболевания. Причиненный ей ущерб был возмещен до приговора суда. Просит приговор суда изменить.
В возражении на жалобы государственный обвинитель Степовая С.Ю., считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в части совершения хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Вывод суда в указанной части основан на совокупности исследованных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. При этом суд указал мотивы, по которым отверг одни доказательства - показания осужденных и положил в основу приговора другие -показания потерпевшей Г., свидетелей Х., С., М., заключение эксперта, протоколы опознания.
Версия осужденных о том, что проникали в дом к потерпевшей не с целью совершения хищения, а с тем, чтобы забрать долг, что удары потерпевшей не наносили и угроз в ее адрес никто не высказывал, исследованы судом и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения.
Потерпевшая Г. пояснила, что 24 февраля 2011г. Емельянов А.Н. и Максимов Л.Н. ворвались в дом, открыв дверь, которая была закрыта на крючок. Емельянов А.Н. сразу оборвал телефонные провода и ударил ее телефонной трубкой по голове. Максимов Л.Н. в это время требовал деньги, перерывал вещи в комнате. Она ответила, что денег нет, тогда Емельянов А.Н. сломал стул и оба осужденных стали наносить ей удары по телу отломанными ножками от стула. Она пыталась вырваться, убежать, но нападавшие останавливали ее. Потом Емельянов А.Н. повалил ее на кровать и сказал Максимову Л.Н.: «неси нож, отрежем голову, хватит с ней чикаться». После этого, испугавших высказанных слов, опасаясь за свою жизнь, она отдала им 10 000 рублей. Осужденные выхватили деньги, оставили ей 500 рублей и скрылись. В результате действий осужденных, у нее были синяки на теле. У нее никаких долговых обязательств ни перед кем не было и нет. Осужденные в момент нападения, так же ни о каком долге речи не вели.
Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевшей, не усмотрев оснований для оговора осужденных, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом последовательны, не противоречивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
При этом следует отметить, что потерпевшая, начиная с первых своих показаний поясняла, что нападавшие избили, в том числе ножками от стула, а так же угрожали
убийством. Каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат.
Не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшей и тот факт, что в заявлении о преступлении она не сообщила о том, что в отношении ее высказывались угрозы убийством, тем более, что протокол о преступлении составлялся в день совершения преступления и Г., в силу своего возраста и пережитых событий, могла не отразить в указанном документе, все обстоятельства, совершенного в отношении нее деяния.
То обстоятельство, что при осмотре места происшествия было указано о наличии одной отломанной ножки от стула, а в последующем, из дома Г. были изъяты две ножки от стула, ни в коей мере не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшей и фальсификации доказательств по делу.
Так свидетель Х. пояснила, что в феврале 2001г. около 3 часов ночи к ней пришла Г. Она плакала, на лице была кровь, рассказала, что к ней в дом, взломав дверь, ворвались двое человек, требовали деньги, били ножками от стула, угрожали отрезать голову. После этого она отдала нападавшим 10 000 рублей.
Свидетель С. пояснил, что ночью 2011г. приехал к Г., та была сильно напугана, избита, на теле были видны синяки. Г. сказала, что ночью в дом ворвались двое людей, требовали деньги, избили, говорили, что отрежут ей голову.
Свидетель М. пояснил, что с С. приехал ночью к Г. Потерпевшая рассказала, что ночью в дом ворвались двое человек, били ее, в том числе палкой, пытали, требовали деньги, угрожали убийством. Сказала, что у нее забрали 10 000 рублей. На руках у потерпевшей видел синяки.
Данные свидетели указали источник своей осведомленности о происшедшем, их показания согласуются друг с другом, причем каждый из них видел потерпевшую непосредственно после совершенного в отношении не преступления, видели у нее телесные повреждения. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, судебная коллегия не усматривает.
Свидетель Х. в первых же своих показаниях пояснила о том, что Г. рассказала ей о том, что нападавшие не только избили ее, и угрожали убийством, что отрежут голову. Тем самым доводы адвоката Балалаевой М.Н., о том, что свидетель ранее об угрозах ничего не говорила, являются необоснованными.
Свидетели М. и С., допрошенные 25 февраля 2011г., пояснили, что узнали о происшедшем на месте, со слов потерпевшей, непосредственно после совершения преступления, и соответственно потерпевшая, в силу сложившихся обстоятельств, в тот момент могла не рассказать все детали преступных действий нападавших, тем более как Г. пояснила в судебном заседании, детали происшедшего она встала восстанавливать в памяти через некоторое время после указанных событий.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетелей, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона
Согласно заключению эксперта у Г. имелись ушибы мягких тканей и кровоподтеки левой около глазничной области, правой подключичной области, наружной поверхности левого плеча, передней поверхности груди справа, передней поверхности левого плечевого сустава, боковой и задней поверхности груди слева, ссадина наружного угла левой брови. Эти повреждения образовались от многократных ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения как вред здоровью не квалифицируются.
Тем самым показания потерпевшей об обстоятельствах, при которых ей были причинены телесные повреждения, о том, что насилие к ней было применено со стороны осужденных, полностью согласуются с заключением эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, что так же свидетельствует о достоверности ее показаний.
Никоим образом не опровергают показания потерпевшей, пояснения свидетеля Б., который на такси привозил осужденных к месту жительства потерпевшей, поскольку очевидцем происшедшего он не был.
Таким образом, доводы жалобы осужденных и адвокатов об отсутствии у осужденных умысла на хищение, судебная коллегия находит не состоятельными. Емельянов А.Н. и Максимов Л.Н. заранее договорились о совершении открытого хищения, именно с этой целью приехали к дому потерпевшей, зная, что потерпевшая находится дома, незаконно проникли в жилище и похитили принадлежащее Г. имущество, при этом применили к ней насилие.
К правильному выводу пришел суд и в части того, что Емельянов А.Н. в процессе совершения хищения, высказывал в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. Суд обоснованно указал, что данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, исходя из своего возраста, времени суток, интенсивности нападавших, боялась за свою жизнь, вследствие чего и передала им требуемые денежные средства.
Вместе с тем, признавая Максимова Л.Н. и Емельянова А.Н. виновными в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Максимова Л.Н. так же по признаку угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, суд убедительных доводов в обоснование указанного вывода не привел.
Более того, описывая действия осужденных при совершении преступления, суд фактически указал лишь на то, что угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей высказал Емельянов А.Н. При этом каких-либо данных за то, что умыслом Максимова Л.Н. охватывалось, высказывание Емельяновым А.Н. вышеуказанной угрозы, в приговоре не приведено. Не следует из приговора суда и то обстоятельство, что нанося потерпевшей удары предметами, осужденные использовали их в качестве оружия, по крайней мере какое-либо суждение об этом в приговоре отсутствует.
При таких обстоятельствах, поскольку в действиях Максимова отсутствуют признаки объективной стороны разбоя, его действия надлежит правильно квалифицировать по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) как открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
При этом, действия Емельянова А.Н., высказавшего в адрес потерпевшей угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, следует расценивать как эксцесс исполнителя, в связи с чем из его осуждения подлежат исключению квалифицирующие признаки совершение разбоя по признаку группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, а его действия надлежит правильно квалифицировать по ч.3 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновных, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, с учетом внесенных в приговор изменений, назначенное Максимову Л.Н. и Емельянову А.Н. подлежит смягчению, при этом в отношении Емельянова А.Н.
подлежат применению положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией за совершенное преступление.
В то же время оснований для смягчения осужденным наказания по доводам жалобы потерпевшей Г. коллегия не усматривает. При назначении наказания, судом бьшо учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие у Емельянова А.Н. малолетних детей, то, что Емельянов А.Н. страдает рядом заболеваний, что Максимов Л.Н. проживает с бабушкой и дедушкой, то есть все те обстоятельства, на которые указывают в жалобах как осужденные так и потерпевшая.
То обстоятельство, что мать Емельянова А.Н. является инвалидом 2 группы, не является само по себе безусловным основанием для смягчения наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия при допросе Емельянова А.Н., о чем указывается в жалобе адвоката, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 20 мая 2011г. в отношении Максимова Л.Н. и Емельянова А.Н. изменить:
исключить из осуждения Емельянова А.Н. квалифицирующие признаки совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Назначенное Емельянову А.Н. наказание по ч.3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 30 декабря 2010г. и окончательно назначить 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
переквалифицировать действия Максимова Л.Н. с ч. 3 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 августа 2010г. и окончательно назначить 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Максимова Л.Н. и Емельянова А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвокатов Балалаевой М.Н., Туркиной В.П., потерпевшей Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: