Судья Старкова Т.В. Дело №22-5383-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011г. кассационную жалобу представителя ООО «организация 1» Ш. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011 г, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 6 мая 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ковальчука Ю.В., объяснения Ш. об отмене постановления по доводам жалобы, выступление заинтересованных лиц Л., Ж., просивших оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ООО «организация 1» Ш. в порядке ч. 1 ст. 24 УПК РФ, полагая, что проверка проведена не полно, следователь проигнорировал объективные доказательства, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу, которые, по мнению заявителя свидетельствуют о совершении вышеуказанными лицами фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным.
В рамках рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления ООО «организация 2» о замене кредитора, в рамках дела о банкротстве ООО «организация 3», в качестве доказательств по арбитражному делу ООО «организация 2» были представлены копии: договора об уступки права требования от 28 декабря 2010г.; договора займа от 5 июля 2010г., акты приемки-передачи векселя от 7 и 8 июля 2010г.; приказа № 1 от 11 февраля 2011г. о вступлении в должность директора ООО «организация 2».
В данном случае, по мнению заявителя, имеет место фальсификация доказательств в форме интеллектуального подлога, поскольку в актах приемки-передачи векселей, датируемых 7 и 8 июля 2010г., указаны векселя Сберегательного банка РФ, которые не существовали и не могли существовать на указанный период времени, так как эмитированы позднее, в период с 31 августа 2010г. по 7 сентября 2010г. Тем самым лица, подписавшие акты приемки-передачи векселей 7 и 8 июля 2010г. (Ц. и Л.), не могли на этот период знать серию, номер, номинал и отделения Себербанка,
эмитировавших 14 векселей, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что вышеуказанные акты приемки-передачи были изготовлены «задним числом» уже после выпуска данных 14 векселей. Кроме того, согласно представленной Сбербанком информации ни ООО «организация 2», ни ООО «организация 4» не являются первыми векселедержателями указанных веселей. Таким образом, поскольку в действительности 14 векселей, указанных в актах приемки-передачи от 7 и 8 июля 2010г., не передавались, то в соответствии с п. 2.1 Договора займа, обязательств по возврату займа у ООО «организация 4» перед ООО «организация 2» не возникло. Следовательно право требования к ООО «организация 3», принадлежащее ООО «организация 5», не перешло к ООО «организация 2».
Суд, рассматривая жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указанным обстоятельствам никакой оценки не дал. Боле того, рассматривая жалобу, суд вошел в оценку, дал анализ собранных данных и сделал самостоятельный вывод об отсутствии в действиях Ж., Л., Ц. состава преступления, чем, в нарушение норм уголовно-процессуального закона, предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.
Не дана судом оценка полноты и достаточности проведенной следователем проверки всех обстоятельств, которые необходимо было исследовать для принятия решения об отсутствии в действиях вышеуказанных лиц состава преступления. Судьей не дана оценка доводам его жалобы о том, что следователем при вынесении решения, не исследованы и не приняты во внимание: ответ ЗУБ Сербанка РФ о том, что на момент передачи 14 векселей не были выпущены, либо предъявлены к оплате и погашены; не приняты меры к установлению первых и последних владельцев спорных векселей, они не опрошены; довод о том, что, составляя документы при цене сделки более 51 000 000 рублей, невозможно неумышленно, не менее пяти раз ошибиться в написании прописью месяца составления документа. Соответственно не согласен и с выводом суда о том, что в актах была допущена опечатка. Также по мнению заявителя, то обстоятельство, что ООО «организация 2» согласились на исключение из числа доказательств по делу сфальсифицированных актов приемки-передачи векселей, не влияет на квалификацию действий указанных выше лиц.
Указывает на то, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поданная им жалоба, была рассмотрена судом в срок, превышающий 5 суток. Кроме того 17 июня 2001г. судья закончила рассмотрение жалобы в 16 час. и удалилась в совещательную комнату, а копия постановления суда от 17 июня 2011г. была выдана ему в понедельник 20 июня 2011г. из чего делает вывод, что постановление не оглашалось. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
По смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Данные требования закона, судом соблюдены.
Рассматривая жалобу представителя ООО «организация 1» Ш., суд пришел к правильному выводу о том, что доследственная проверка проведена полно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд обоснованно указал, что оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется, поскольку оно должным образом мотивировано, приведены доводы, на основании которых, следователь пришел к выводу об отсутствии состава преступления,
Как следует из представленных материалов 4 апреля 2011г. ООО «организация 1», в лице представителя С., обратилось в следственный отдел с заявлением о возбуждении уголовного дела по чч. 1 ст. 303 УК РФ в отношении Ц., Л., Ж., полагая, что указанными лицами сфальсифицированы доказательства в рамках рассматриваемого арбитражного дела.
По заявлению С. о преступлении, была проведена доследственная проверка, по результатам которой 6 мая 2011г., с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведения проверки были опрошены как представитель заявителя так и иные, заинтересованные лица, об обстоятельствах происшедшего, истребованы и исследованы необходимые документы, в том числе и информация ЗУБ ОАО «организация 6» о выдаче и оплате 14 простых векселей Сбербанка России. Именно на основании проведенной проверки, с учетом анализа собранных материалов, следователем и было принято обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку факт фальсификации доказательств по делу установлен не был. При этом следователем дано мотивированное суждение, на основании которого он пришел к выводу об отсутствии в действиях Ц., Л., Ж. умысла на фальсификацию доказательств, что при изготовлении актов приемки -передачи векселей, была допущена опечатка, вместо сентября указан июль.
Тем самым доводы жалобы о неполноте проведенной проверки судебная коллегия находит необоснованными.
В постановлении судья указал о согласии с выводами следователя о том, что представленные в Арбитражный суд документы, не являются сфальсифицированными, каких-либо самостоятельных выводов о наличии, либо отсутствии в действиях конкретных лиц состава преступления, в судебном решении не содержится. Потому доводы жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что жалоба заявителя была рассмотрена судом по истечении 5 суток после ее подачи, не является основанием к отмене постановления.
В соответствии с протоколом судебного заседания, после рассмотрения жалобы по существу 17 июня 2011г., судья удалилась в совещательную комнату для принятия решения. В этот же день, а именно 17 июня 2011г. в 16.30ч. постановление было оглашено. Таким образом доводы заявителя о том, что судьей постановление не оглашалось, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.
Тем самым доводы жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2011г., которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «организация 1
Ш. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Ленинскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ф. от 6 мая 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, жалобу Ш. без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: