Судья Кокоулин С.Г.
Дело № 22-5625
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 02 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А.,
судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу осуждённой Митяновой Е.В. на постановление суда апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района от 22 апреля 2011 года, которым
Митянова Е.В., дата рождения, уроженка ****
****, несудимая
осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу 3000 рублей оставлен без изменения.
Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда 1500 рублей и процессуальные издержки 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение адвоката Алтухова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору мирового судьи судебного участка № 97 Красновишерского муниципального района от 22 апреля 2011 года Митянова Е.В. признана виновной в том, что 03 января 2011 года, около 20 часов, она, находясь в магазине «***» по адресу ул. **** г. Красновишерска, на почве ревности схватила потерпевшую Ю. за волосы на затылке, и дергая голову из стороны в сторону, наклонила голову вниз, после чего ударила голову Ю. лбом о прилавок. От данного удара Ю. испытывала сильную физическую боль.
На приговор мирового судьи осуждённой Митяновой Е.В. была принесена апелляционная жалоба. Осуждённой поставлен вопрос об отмене приговора мирового судьи и оправдании ее, поскольку она потерпевшую не ударяла. Ю. ее оговорила из личной неприязни.
Постановлением апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осуждённой Митяновой Е.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённая Митянова Е.В., выражая несогласие как с приговором мирового судьи, так и с постановлениями апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
В возражениях на доводы кассационной жалобы осуждённой частный обвинитель Ю. полагает доводы жалобы Митяновой Е. В. - несостоятельными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, возражений на неё частного обвинителя, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осуждённой не находит.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Митяновой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в судебных решениях и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правильно за основу приговора взяты показания потерпевшей Ю. и свидетеля К., которые подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре.
Из показаний Ю. следует, что к ней в магазин пришла Митянова Е.В., кричала, оскорбляла на почве ревности, бросала пакеты, затем схватила за волосы в затылочной части, удерживала, дергала за голову из стороны в сторону, затем ударила лбом о прилавок, от удара испытывала физическую боль.
Из показаний К., которой известно о произошедшем со слов потерпевшей, видно, что Митянова принесла вещи своего мужа, с которым встречается потерпевшая, бросила вещи в прилавок, мешок разбил витрину. Затем Ю. Митянова схватила за волосы на голове, ударила головой о прилавок. Видела у потерпевшей ссадину на лбу.
Согласно акта судебно-медицинского исследования следует, что Ю. обратилась в приемное отделение больницы 04 января 2011 года в 8 часов 30 минут. В лобной части локальный отек на участке до 6 см, осаднение 1 см в диаметре, ушибы мягких тканей лица.
У Ю. была зафиксирована ссадина в лобной области лица. Она образовалась в результате тангенциального взаимодействия с твердым тупым предметом, при этом давность ее возникновения не противоречит 03 января 2011 года.
Упомянутая выше ссадина не имеет объективных признаков вреда здоровью.
Давая оценку показаниям Митяновой Е.В., мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно отнеслись к ним критически, расценив как способ защиты.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Митяновой Е.В. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённой.
При этом, было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетнего ребенка.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление апелляционной инстанции Красновишерского районного суда Пермского края от 04 июля 2011 года в отношении Митяновой Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Митяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: