Судья Атаманчук Н.А. Дело № 22-5467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Никонова А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года, которым
НИКОНОВ А.А., дата рождения, уроженец ****,
судимый Кировским районным судом г. Перми:
- 4 июля 2003 года по ч.3 ст.30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 15 марта 2004 года по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 4 июля 2003 года) к 3 года 1 месяцу лишения свободы. Освобождённый 18 марта 2005 года на основании постановления Кунгурского городского суда Пермской области от 10 марта 2005 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 14 дней;
- 13 октября 2005 года по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15 марта 2004 года) к 5 годам лишения свободы. Освобождённый 23 июня 2010 года по отбытии наказания,
осуждён по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 9 июня 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 6 марта 2011 года по 8 июня 2011 года.
С Никонова А.А. в пользу П. в возмещение материального ущерба взыскано 4 977 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения адвоката Оносова В.В.., поддержавшего доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Никонов А.А. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества на П., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено 6 марта 2011 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Никонов А.А. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. Считает, что его действиям дана неправильная юридическая квалификация, в связи с чем назначено несправедливое наказание.
Из всех рассмотренных доказательств суд принял лишь показания потерпевшей П. о высказанных в её адрес угрозах о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, о хищении у неё золотых кольца и серёг. Её показания в судебном заседании ничем не подтверждены: никто не пояснил о наличии у неё данных вещей в день преступления. Вывод суда о том, что именно он завладел золотыми украшениями и что он
мог распорядиться ими до момента задержания, является лишь предположением, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.
Указывает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство -состояние его здоровья, поскольку после вынесения приговора он узнал, что у него имеются тяжёлые хронические заболевания.
Просит его действия переквалифицировать на ч.3 ст.30, ч.1ст.161 УК РФ, снизить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобе осуждённого заместитель прокурора кировского района г. Перми Лаврентьев А.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений прокурора, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Никонова А.А. в разбойном нападении на П. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
С доводами кассационной жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может. В судебном заседании тщательно исследовались все обстоятельства совершения преступления.
При этом доводы осуждённого о том, что он не совершал разбойного нападения на П., не высказывал в её адрес угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о том, что он не похищал золотые украшения, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей П. следует, что ранее незнакомый Никонов А.А. напал на неё, уронил на землю, пытался снять золотое кольцо с пальца, причиняя её физическую боль. Чтобы он не повредил ей палец, она предложила сама снять кольцо, но не смогла, тогда Никонов А.А. высказал в её адрес угрозу отрезать палец, которую она восприняла реально. Также опасаясь насилия, она сняла и отдала Никонову А.А. золотые серьги, после чего он выхватил у неё сумочку и попытался скрыться.
Из показаний свидетелей Ч., К., сотрудника милиции Г., следует, что Ч. и К. были очевидцами нападения на П., Ч. задержал Никонова А.А., который бросил женскую сумку, вновь пытался скрыться, его задержали сотрудники милиции. Потерпевшая П. сразу же заявила, что Никонов А.А. похитил у неё не только сумку, но и золотые кольцо и серьги.
Объективно показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются протоколом выемки и осмотра предметов - женской сумки и диктофона.
Проанализировав показания осуждённого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами суд обоснованно отнёсся критически к показаниям осуждённого в части отрицания им хищения золотых украшений и высказывания угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшей и пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, последовательны, подтверждаются и полностью соотносятся не только между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. В связи с чем доводы осуждённого о том, что приговор суда построен на
предположениях и его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признаёт несостоятельные. Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными показания потерпевшей и свидетелей, и изложил мотивы, по которым отвергает пояснения осуждённого.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований.
Таким образом, суд правильно положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей, в том числе и в части объёма похищенного имущества, высказанных в адрес потерпевшей угроз, не доверять которым оснований не имелось и не имеется. Каких-либо причин для оговора Никонова А.А. с их стороны судом не установлено.
При таких обстоятельствах никаких оснований для переквалификации действий Никонова А.А. на менее тяжкое обвинение, не имеется. В связи с чем с доводами кассационной жалобы осуждённого Никонова А.А. о неправильной квалификации его действий судебная коллегия согласиться не может, юридическая квалификация действиям осуждённого судом дана верно.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Никонова А.А. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 162 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшей, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом признаны положительные характеристики, наличие больной матери, частичное возмещение имущественного вреда, наличие заболевания, о чем указано в кассационной жалобе. Решение суда о назначении Никонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, с чем соглашается и судебная коллегия. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого о суровости назначенного наказания судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований к изменению приговора суда в отношении Никонова А.А. по доводам кассационной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 9 июня 2011 года в отношении Никонова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никонова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: