Судья Седов В.В. Дело № 22-5466
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Исаевой Г.Ю.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Балуева А.А. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года, которым
БАЛУЕВ А.А., дата рождения, уроженец г.
****, судимый:
- 16 марта 2011 года Губахинским городским судом Пермского края за совершение
3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, осуждён по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание, назначенное Балуеву А.А. по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2011 года и окончательно к отбытию назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока отбывания наказания с 14 июня 2011 года и зачётом времени содержания под стражей с 2 февраля 2011 года по 13 июня 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Балуев А.А. признан виновным в тайном хищении имущества К. на сумму 8 990 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 25 мая 2010 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осуждённый Балуев А.А., не оспаривая доказанности его вины и правильности квалификации его действий, просит приговор изменить, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной. Просит применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Шустер М.Р. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Балуева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, а именно: показаниях самого осуждённого Балуева А.А., который вину в содеянном признал полностью, показаниях потерпевшей К., свидетелей К1. К2., распиской Балуева А.А.
Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены судом в приговоре и им дана полная, всесторонняя и правильная оценка.
Юридическая квалификация действиям Балуева А.А. судом дана верно.
Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий и в кассационной жалобе.
Что касается наказания, то оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. При этом суд, принимая во внимание, что Балуев А.А. на момент совершения преступления, за которое он осуждён, не судим и в целом положительно характеризуется, и учитывая, что он не имеет места работы, назначил Балуеву А.А. наказание по ст.73 УК РФ в отношении Балуева А.А. не усматривает и судебная коллегия.
Правильно судом применены и положения ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ, поскольку до постановления в отношении Балуева А.А. приговора от 16 марта 2011 года, по которому Балуеву А.А. назначено наказание в виде реального лишения свободы, он признан виновным обжалуемым приговором в преступлении, совершенном им до вынесения приговора от 16 марта 2011 года.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, заявление о явке с повинной осуждённым не подавалось. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что Балуев А.А., будучи подозреваемым в совершении преступления, не являлся по вызовам к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск, после задержания допрошен в качестве подозреваемого.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено.
Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ.
Согласно материалам уголовного дела Балуев А.А. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания осуждённым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 14 июня 2011 года в отношении Балуева А.А. изменить:
зачесть в срок наказания время содержания Балуева А.А. под стражей с 30 по 31 августа 2010 года.
В остальном приговор в отношении Балуева А.А. оставить без изменения, а
кассационную жалобу осуждённого Балуева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: