Судья Имамиева Г.А. Дело № 22-5457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу кассационную жалобу заявителя Н. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым Н. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колесникова СВ. от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение заявителя Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н. в Соликамской городской суд Пермского края подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать ответ от 29 марта 2011 года № 135ж прокурора г. Березники Колесникова СВ. незаконным и необоснованным.
Постановлением суда от 30 мая 2011 года Н. отказано в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на то, что приговор в отношении Н. вступил в законную силу, и действия должностных лиц он может обжаловать в порядке гражданского судопроизводства.
В кассационной жалобе Н. просит отменить постановление суда, указывая на то, что прокурором нарушены ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.
По смыслу ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и
действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место только в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы Н. к рассмотрению, указанные обстоятельства учел, дал им оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должны рассматриваться в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ, и принял решение об отказе в принятии жалобы Н. к рассмотрению.
Кроме того, как видно из текста жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует ответ прокурора, не указывая при этом в жалобе в связи с чем он обращался к прокурору и о чем ему дан прокурором ответ, то есть, данная жалоба требованиям закона не соответствует.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Колесникова СВ. от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: