Судья Тарабасова А.Ю. Дело № 22 - 5549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Конышева А.Г.,
судей Клюкина А.В., Айвазяна С.А.,
при секретаре Сабурове А.И.
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Путилова А.В. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, которым с ПУТИЛОВА А.В.,
взысканы процессуальные издержки в размере 4 114 рублей 52 копейки.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката по назначению Попова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Путилов А.В. признан виновным в краже денег в сумме 4000 рублей, принадлежащих П. По делу 14 февраля 2011 года Добрянским районным судом Пермского края постановлен обвинительный приговор.
Защиту Путилова А.В. осуществляла адвокат по назначению Васильева Н.А., которая обратилась с заявлением об оплате её труда за 4 дня работы по делу в сумме 4 117 рублей 52 копейки. 27 декабря 2010 года адвокат ознакомилась с материалами уголовного дела, а 29 декабря 2010 года, 25 января 2011 года и 11 февраля 2011 года она участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.
Постановлением от 14 февраля 2011 года заявление адвоката удовлетворенно. Постановлено оплатить её труд в указанном размере за счет Федерального бюджета и взыскать судебные издержки в размере 4 117 рубля 52 копейки с осужденного Путилова А.В.
В кассационной жалобе осужденный Путилов А.В. выражает несогласие с тем, что с него взысканы судебные издержки, так как порядок взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката ему в судебном заседании не разъяснили. Указывает на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы, не работает, поэтому не имеет возможности оплатить труд защитника. Просит отменить обжалуемое определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания от 23 ноября 2011 года подсудимому Путилову А.В. разъяснены ст. 131, 132 УПК РФ. При этом на вопрос суда, понятны ли ему требования закона, он ответил, что понятны и согласен оплатить труд защитника, (том 3, л.д.бЗоб). Ни в этом судебном заседании, ни в последующих, при продолжении рассмотрения дела, Путилов А.В. от услуг защитника не отказывался.
Исходя из изложенного, суд принял обоснованное и законное решение об оплате труда адвоката и возмещении судебных издержек за счет осужденного. Оснований для его освобождения от обязанности по возмещению судебных издержек не имеется. Тот факт, что осужденный находится в местах лишения свободы, не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возмещению судебных издержек.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года о взыскании судебных издержек с ПУТИЛОВА А.В.
оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: