Судья Панина Л.П.
Дело №22-5382/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационную жалобу осужденного Балуева А.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года, которым
Балуев А.А., дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 августа 2009 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно определено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 27 мая 2011 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей до судебного разбирательства с 07 февраля 2011 года по 26 мая 2011 года и по предыдущему приговору с 31 марта 2009 года по 20 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Балуева А.А. по доводам жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балуев А.А. признан виновным в открытом хищении упаковки жевательной резинки «Эклипс» в количестве 25 штук на сумму 325 рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М., путем разбития стекла витрины торгового киоска, с незаконным проникновением в помещение в середине января 2011 года и в открытом хищении бутылки пива «Белый медведь», стоимостью 77 рублей 80 копеек, принадлежащей индивидуальному предпринимателю М., путем разбития стекла витрины торгового киоска, с незаконным проникновением в помещение 05 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Балуев А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он свою вину в совершении данных преступлений никогда не признавал, все обвинение построено на показаниях заинтересованного свидетеля К., которая имеет к нему личную неприязнь в связи с тем, что она будет вынуждена заплатить свои личные деньги за взятую им в долг бутылку пива, поэтому оговорила его в совершении этих преступлений. К. сама не отрицает этот факт. Потерпевший М. и свидетель М1. очевидцами не были, знают об обстоятельствах хищения со слов свидетеля К. Показания свидетелей И., Б. и Г. не дают оснований полагать о его причастности к совершенным преступлениям. Протокол осмотра места происшествия не подтверждает, а опровергает показания свидетеля К., поскольку
стекла витрины киоска целы, витрина киоска оборудована решеткой, через которую невозможно похитить 2,5 литровую бутылку пива. Полагает, что при таких обстоятельствах доказательств его вины не имеется, а показания свидетеля К., потерпевшего М. и свидетеля М1. являются недопустимыми доказательствами. По его мнению, судом не установлены цель и мотив совершенных преступлений, последствия, наступившие после совершения преступления. Ссылается на необоснованный отказ суда в его ходатайстве о допросе свидетеля П., который осужден за открытое хищение имущества потерпевшего из этого же торгового киоска, при этом протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему являлись доказательством вины П. в совершении открытых хищений имущества потерпевшего М. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Балуева А.А. в открытом хищении имущества потерпевшего М. из торгового киоска в середине января 2011 года и 05 февраля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд проанализировал, дал им надлежащую оценку, указав в приговоре, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Делая вывод о виновности Балуева А.А. в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания свидетеля К., из которых следует, что в середине января 2011 года и 05 февраля 2011 года именно Балуев А.А., разбив металлическим предметом стекло витрины киоска, в котором она работает. продавцом, в первом случае похитил с витрины упаковку жевательной резинки, а во второй раз бутылку. Балуева А.А. запомнила хорошо, уверенно опознала его при задержании сотрудниками милиции последнего, знает его как покупателя, ранее он просил дать ему продукты в долг, указывая, где он проживает.
Показания потерпевшей объективно подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.
Так, показания свидетеля К. подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что в середине января 2011 года, около 23.30 час. он приехал в киоск за деньгами, где продавец К. рассказала, что молодой человек разбив стекло витрины похитил упаковку жевательной резинки «Эклипс» на сумму 325 рублей. 05 февраля 2011 года в вечернее время К. позвонила его брату М1. и сообщила, что тот же молодой человек вновь разбил витрину и забрал с витрины бутылку пива «Белый медведь», стоимостью 77.80 рублей.
Обстоятельства совершения грабежа 05 февраля 2011 года подтверждаются и показаниями свидетеля М1., пояснившего о том, что ему позвонила продавец киоска К. и сообщила о совершении грабежа из киоска. Когда он приехал, К. была напугана, рассказала об обстоятельствах произошедшего.
Оглашенными показаниями свидетеля Г. установлено, что 07 февраля 2011 года по вызову приехал к торговому киоску, где продавец сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, указала квартиру, где проживает грабитель. В данной квартире К. опознала Балуева А.А. как лицо, совершившее грабежи из киоска в середине января 2011 года и 05 февраля 2011 года, также указала на П. и И. которые совершали аналогичные преступления из данного киоска.
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Балуева А.А. в совершении указанных преступлений, критически отнесся к показаниям Балуева А.А. и свидетеля И. о том, что они в этот день находились дома и никуда не выходили.
Данные доводы осужденного и свидетеля И. опровергаются представленными доказательствами стороны обвинения, приведенными в приговоре.
Оснований для оговора осужденного со стороны свидетеля К. не установлено, обстоятельства на которые ссылается осужденный в своей жалобе, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку свидетель не отрицает того факта, что дала осужденному бутылку пива в долг, отрицает факт оговора последнего.
Свидетель К. последовательно утверждала о совершении Балуевым А.А. данных преступлений, подтвердила свои показания и на очной ставке с Балуевым А.А.
Как установлено в судебном заседании свидетель К. уличала в совершении хищений из киоска не только Балуева А.А., но и П., И.
Оснований не доверять показаниям К. у суда не имелось, не установлены таковые и судебной коллегией.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К., М1., потерпевшего М., которые были допрошены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, являются необоснованными.
Ссылка осужденного на то обстоятельство, что не был проведен следственный эксперимент на предмет установления возможности хищения 2,5 литровой бутылки через решетку на окне киоска, не влияет на доказанность его вины при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Как следует из показаний потерпевшего М., при исследовании в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, зафиксированная на фотографии рещетка в витрине киоска, была установлена позднее, с меньшими расстояниями между прутьями, на прежней решетке расстояние между прутьями было больше.
В связи с этим проведение следственного эксперимента было нецелесообразным.
Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что в приговоре не приведено мотивов, по которым отвергнуты его показания, и показания свидетеля И., таковые мотивы приведены.
Суд, указал в приговоре, что данный свидетель заинтересованное лицо, поскольку состоит в близких отношениях с Балуевым А.А., в силу чего дает такие показания в его пользу, кроме того, изменила свои показания, которые противоречат ее же показаниям, данным в ходе предварительного расследования.
Ссылка в жалобе осужденного на то, что в судебном заседании по его ходатайству не допрошен свидетель П., тем самым нарушено его право на защиту, несостоятельна.
Показаниями свидетеля К. установлено, что П. очевидцем происходивших событий у киоска 05 февраля 2011 года, не являлся.
То обстоятельство, что П. приходил к киоску 06 февраля 2011 года, и стекло на витрине киоска не было разбито, не свидетельствует о том, что оно не было разбито 05 февраля 2011 года.
Оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, судебная коллегия не установила, исходя из их оценки, анализа, сопоставления, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Балуевым А.А. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах являются несостоятельными.
Действия Балуева А.А. правильно квалифицированы по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60-61 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом совершения тяжких преступлений в период испытательного срока при условном осуждении, суд обоснованно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 27 мая 2011 года в отношении Балуева А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Балуева А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: