Судья Тарабасова А.Ю. Мировой судья Настич Т.И. дело№ 22-5545
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Андриянова А.А., Шестаковой И.И.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Турчанинова Д.И. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 57 Добрянского муниципального района от 14 июля 2010 года в отношении
Турчанинова Д.О., родившегося дата, в
****, несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 500 рублей, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л.. изложившего содержания апелляционного постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Турчанинова Д.О. в обоснование жалобы, выступление адвоката Чарного И.Б. в защиту интересов Турчанинова Д.О., судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи от 14 июля 2010 года Турчанинов Д.О. признан виновным и осуждён за нанесение побоев, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Преступление совершено 11 октября 2009 года на территории садоводческого кооператива «***» Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Турчанинов Д.О. вину не признал.
Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 7 июня 2011 года, рассмотревшим дело в апелляционном порядке, названный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе осуждённый Турчанинов Д.О. ставит вопрос об отмене приговора.
Указывает, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции вынесены без учёта тех неприязненных отношений,
которые уже длительное время существуют между ним и Ш., признанным по делу потерпевшим.
Отмечает, что такие же неприязненные отношение у него и со свидетелями по делу Б. и С., показания которых были положены в основу приговора мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции.
Считает, что показания свидетеля Ш1., сына потерпевшего, также не могли быть положены в основу судебных решений, поскольку названный свидетель заинтересован в исходе дела.
По мнению автора жалобы, и мировой судьи и суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнеслись к показаниям свидетелей со стороны защиты Г.и О.
Приводит обстоятельства произошедшего конфликта, даёт им свою оценку. Ссылается на плохое состояние здоровья потерпевшего, которое могло стать причиной его планового лечения в больнице.
Обращает внимание, что на односторонность в оценке доказательств уже обращалось внимание определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, однако при новом апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проявил ту же необъективность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Так, в судебном заседании Турчанинов Д.О. утверждал о неприязненных отношениях, сложившихся между ним и Ш., отрицал факт нанесения побоев последнему.
Однако выводы суда о виновности Турчанинова Д.О. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы Турчанинова Д.О. о его невиновности судебная коллегия находит несостоятельными.
Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в апелляционном постановлении.
Так, вина осуждённого подтверждена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Ш. показал о том, что Турчанинов Д.О. в указанное время сначала стал предъявлять к нему претензии по поводу его выступления на общем собрании членов садоводческого кооператива, а затем схватил его руками за одежду на груди и ударил головой о металлический столб ворот.
О тех же обстоятельствах пояснили свидетели С., Б. и Ш1., которым о произошедшем стало известно со слов Ш.
Показания потерпевшего и названных свидетелей согласуются между собой, не содержат сколь- либо существенных противоречий.
Оснований полагать, что потерпевший и названные свидетели Турчанинова Д.О. оговорили, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Кроме того, в своих заявлениях, направленных в органы милиции и мировому судье, Ш. сообщал о том, что 11 октября 2009 года Турчанинов Д.О. нанёс ему побои.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом была дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей стороны защиты О. и Г., указав, что они не были очевидцами всего конфликта, и, следовательно, могли не видеть того, как Турчанинов Д.О. нанёс Ш. побои. Данную оценку судебная коллегия также находит правильной.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о доказанности вины Турчанинова Д.О. и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Назначенное осуждённому наказание с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности является справедливым.
Доводы кассационной жалобы осуждённого по существу сводятся к предложению переоценить оцененные мировым судьёй и судом апелляционной инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого.
При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.377, ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное постановление Добрянского районного суда Пермского края от 7 июня 2011 года в отношении Турчанинова Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи