Судья Богатырёв В.В.
дело№ 22-5591
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Аидриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 2 августа 2011 года открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Соколова К.В., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2011 года, которым ходатайство Соколова К.В. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационной жалобы, объяснения осуждённого Соколова К.В. в обоснование жалобы, выступление адвоката Зверевой Т.Н. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а и о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 63 Краснокамского муниципального района Пермского края от 8 октября 2008 года Соколов К.В. осуждён по ст. 70 УК РФ- к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Это наказание он отбывает в ФБУ ОИК-** в **** Соликамского района Пермского края.
Соколов К.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Соколов К.В. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Он оспаривает объективность представленной на него характеристики, содержащиеся в ней выводы о том. что он относится труду, как к необходимости, что не принимает участие в общественной жизни отряда. Ссылается на предвзятое отношение к. нему со стороны начальника отряда. Указывает, что до мая 2010 года он неоднократно поощрялся за добросовестный труд, принимал активное участие в ремонте общежития. Отмечает также, что дисциплинарному взысканию подвернут необоснованно, и в настоящее время обжалует постановление о наложении на него взыскания. Полагает, что суд, принимая решение, не учёл, что он является единственным опекуном своей престарелой бабушки, которая нуждается в его помощи и заботе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Соколов К.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Соколова К.В.. мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый на индивидуально-воспитательное воздействие реагирует слабо, к общественным работам относится как к необходимости, но порученные задания выполняет качественно, за 2009 год имеет два поощрения за добросовестный труд, имеет также дисциплинарные взыскания от 26 июля 2010 года и от 13 февраля 2011 года в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток за употребление спиртных напитков, которые на момент рассмотрения ходатайства не были сняты или погашены.
Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ. судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 18апреля 2011 года отношении Соколова К.В. оставить безизменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи