Судья Журавлева Т. А.
Дело № 22-5567
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Андриянова А.А. судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 28 июля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого С. и его защитника адвоката Львовой Ю.Ю. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, которым
С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 11 месяцев 9 дней, то есть по 29 октября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения обвиняемого С. и его защитника адвоката Львовой Ю.Ю, в обоснование доводов жалоб, мнение прокурора Денисова М.О, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в том, что в г. Перми в период по 28 октября 2010 года совершил пособничество в убийстве Т., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ.
Следователь первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю майор юстиции П. направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей, которое постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года, было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит положения ст.ст.97, ч.1 ст. 108 УПК РФ и указывает на необъективность суда, который безосновательно не принял во внимание его доводы о том, что он имеет постоянное место жительства, семью, воспитывает сына, работает без оформления в строительной организации. Утверждения суда о том, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью безосновательны и представленными материалами не подтверждены. Суд не учел, что он сам явился в милицию, ранее не судим.
В кассационной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. в защиту интересов обвиняемого С. приводит аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. Указывает, что свое решение суд мотивировал тяжестью предъявленного обвинения и особой сложностью расследования уголовного дела, вместе с тем суду следовало учесть, что роль С. в преступлении сводится к пособничеству и не является значительной, им даны признательные показания. С февраля месяца 2011 года с С. следственные действия, непосредственно касающиеся обвинения ее подзащитного, не проводятся. По ее
мнению, все обстоятельства совершения им преступления установлены следствием несколько месяцев назад. Суду не представлены объективные данные того, что на свободе ее подзащитный может оказать давление на каких-либо свидетелей. В результате полученной в 2009 года черепно-мозговой травмы, последствием которой является гематома теменной области слева, С. нуждается в обследовании, постоянном наблюдении и лечении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.
Нарушений закона при рассмотрении вопроса, связанного с продлением меры пресечения, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.
Продлевая С. срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в особо тяжком преступлении, а также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о том, что расследование уголовного дела сопряжено с особой сложностью в связи с большим объемом обвинения и тем, что к уголовной ответственности привлекается пять человек, С., скрывался от следственных органов, не имеет официального источника дохода, дающие основание полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, кроме того, для выполнения ряда следственных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение - не судим, положительные характеризующие данные по месту работы и жительства, имеет семью.
Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения, избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны состоятельными.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются.
Также следует отметить, что свое решение о неприменении к обвиняемому меры пресечения в виде иной более мягкой меры пресечения суд мотивировал, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в досудебном производстве по уголовному делу в отношении С. из представленных материалов не усматривается.
Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и обвинения получили надлежащую оценку в постановлении суда.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационных жалоб о необоснованности судебного решения - несостоятельными.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.
Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что обвиняемый С. может воспрепятствовать следствию, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более следователем суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого С. под стражей.
Состояние здоровья обвиняемого С. было предметом исследования суда. Сторонами суду не было представлено документальных данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться под стражей.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июля 2011 года в отношении С., оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С. и его защитника адвоката Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: