Судья Азанов В.А.
Дело №22-5531
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л, судей Андриянова А.А, Шестаковой И.И. при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу подозреваемого К. на постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года, которым
К., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения защитника адвоката Оносова В.В. в защиту подозреваемого К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. подозревается в совершении в г. Гремячинске Пермского края:
по предварительному сговору в группе лиц покушения на совершение в вечернее
время 18 июня 2011 года из склада ОАО «***» тайного хищения имущества
общества на сумму 143 607 рублей,
в совершении около 17-00 часов 24 июня 2011 года тайного хищения имущества
К1. на сумму 8 000 рублей из сарая возле домов № ** по ул. ****,
с причинением значительного материального ущерба.
По данным фактам 27 июня 2011 года и 4 июля 2011 года возбуждены уголовные дела, которые 5 июля 2011 года соединены в одно производство под № 139.
В порядке ст. 91 УПК РФ К. задержан 4 июля 2011 года, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО при ОВД по Гремячинскому MP капитан юстиции Т. направил 5 июля 2011 года в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года было удовлетворено.
В кассационной жалобе подозреваемый К. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, несоответствующего фактическим обстоятельствам дела, просит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. По его мнению следователь намеренно ввел в суд в заблуждение представив не соответствующие действительности данные, которые суд не проверил. По его мнению завышен размер ущерба при покушении на хищение имущества ОАО «***», поскольку он был задержан и у него было изъято небольшое количество алюминиевых провода и шин. Не оспаривает кражу бензопилы у К1., однако суд не учел, что пилу он вернул потерпевшей через 2 дня и написал явку с повинной, что суд должен учесть как смягчающее обстоятельство. Он не намерен скрываться от следствия, поскольку не сделал этого после совершения преступлений, поэтому доводы следователя и вывод суда, в этой части считает ошибочными. Кроме того, при принятии решения
судом не были учтены в должной мере характеризующие данные на него: наличие на иждивении фактической жены в состоянии беременности, он постоянно проживает в г.Гремячинске, работает и учится, оба преступления относятся к категории средней тяжести, не повлекли тяжких последствий, по каждому им подана явка с повинной, возмещен ущерб.
В возражении заместитель Гремячинского городского прокурора юрист 1 класса Худяков В.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении, в том числе, подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Как правильно указано в постановлении суда К. подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести, обоснованность имеющегося в отношении него подозрения подтверждается представленными суду материалами, хотя он проживает с сожительницей, находящейся в состоянии беременности, вместе с тем, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, второе преступление, в котором подозревается, совершил через шесть дней после совершения первого преступления.
При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, К. может помешать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых он подозревается, о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда. Судом надлежащим образом мотивировано принятое решение, основанное на представленных материалах.
Как видно из постановления, при решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учётом вышеизложенного, то обстоятельство, что К. имеет на иждивении фактическую жену в состоянии беременности, явился с повинной, возместил причиненный ущерб, основанием для вывода о необоснованности судебного решения являться не может, а подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Также следует отметить, что при производстве предварительного следствия следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования и
принимает решения о производстве конкретных следственных действий, об объеме предъявленного обвинения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Поэтому в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судья обязан был указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Однако судья в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные об этом в своём постановлении не привёл.
Поэтому коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующие изменения.
Иных основания для изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Гремячинского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года об избрании меры пресечения подозреваемому К., изменить:
считать, что мера пресечения в виде заключение под стражей К. избрана на два месяца, то есть до 4 сентября 2011 года.
В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемого К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: