Дело №22-5350
Судья Подыниглазов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2011 года г.Пермь
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2011 года кассационные представления заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н. на приговор Индустриального районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года, которым
Н., дата рождения, уроженец ****, оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.1 ст.116 УК РФ в отношении Н. в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Захаровой Е.В. об отмене приговора и постановления суда по доводам кассационных представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К., находящегося в беспомощном состоянии, группой лиц, в конце января 2011 года на ул.****, в г.Перми.
Постановлением суда прекращено уголовное дело в отношении Н. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим К.
В кассационных представлениях заместитель прокурора Индустриального района г.Перми Мамошина А.Н. просит приговор суда и постановление отменить как незаконные. Полагает, что из исследованных судом доказательств следует вывод о виновности Н. Так, оправданный признал вину в нанесении ударов К., потерпевший в суде показал, что Н. нанес ему 5 ударов в живот. В ходе дознания К. показал, что Н. совместно с неустановленным мужчиной нанес ему множественные удары ногами и руками по голове и телу. По ее мнению, суд данным показаниям оценки не дал и не указал мотивы, по которым он не принял их во внимание. Считает вывод суда о возможности причинения перелома ребер действиями неустановленного лица, которое избило потерпевшего в отсутствие К., ошибочным. Полагает, что применение неустановленным лицом насилия к потерпевшему до того, как к его действиям присоединился Н., не свидетельствует о непричастности последнего к причинению вреда здоровью средней тяжести. Считает, что поскольку соучастники совместно и одновременно наносили К. удары по телу, разграничить их действия по причиненным последствиям невозможно, поэтому оба они подлежат привлечению к ответственности за причинение вреда здоровью. Просит учесть, что показания свидетеля З. основаны на предположении, очевидцем преступления она не являлась. Полагает, что действия Н. в отношении К. органом дознания ошибочно квалифицированы по двум составам преступления, поэтому суду следовало исключить ч.1 ст.112 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора и постановления суда.
Вывод суда о невиновности Н. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре.
Оправдывая Н. в совершении преступления, суд принял во внимание показания осужденного, данные в ходе дознания, о том, что он вместе с малознакомым Славой нанес потерпевшему несколько ударов по телу, при этом он бил кулаками, а Слава -ногами, своими действиями он не мог причинить переломы ребер. Из показаний потерпевшего К. суд установил, что незнакомый ему молодой человек пришел к нему в квартиру, нанес ему около 10 ударов в грудь и живот, от которых он падал, испытывал физическую боль. После этого они пришли в квартиру Н., где незнакомый мужчина продолжил его избивать, а оправданный нанес ему около 5 ударов в живот. Момент, когда ему был причинен перелом ребер, он определить не может. Вопреки доводам представления, изложены в приговоре и показания потерпевшего, данные в ходе дознания, которые не содержат существенных противоречий с показаниями, данными К. в суде. Существенных нарушений УПК, влекущих отмену приговора, при изложении показаний свидетеля З., суд не допустил. Со слов своего сына К. свидетель показала, что он был избит незнакомым парнем, который пинал его ногами, затем отвел в квартиру Н., где его продолжили бить. Хотя суд и указал в приговоре на высказанное свидетелем предположение о причинении перелома ребер неустановленным лицом, данные показания не являются единственным либо наиболее значимым основанием для оправдания Н. Вывод о его невиновности сделан на основании исследования совокупности доказательств, которым судом дана правильная оценка.
Как верно указано судом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств причастность Н. к причинению К. средней тяжести вреда здоровью не установлена. Их анализ свидетельствует о том, что переломы ребер потерпевшему могло причинить и неустановленное лицо, действующее самостоятельно в отсутствие Н., при этом его действия не охватывались умыслом оправданного. Доводы кассационного представления о том, что Н. и неустановленное лицо одновременно и совместно избивали потерпевшего, судебная коллегия признает несостоятельными. Не могут быть приняты во внимание и приведенные в кассационном представлении показания потерпевшего о нанесении ему ударов Н. ногами, поскольку органом дознания в обвинительном акте нанесение ударов ногами при совершении преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, оправданному не вменялось. Как следует из материалов дела, первоначально потерпевший был избит неизвестным в своей квартире, получил несколько ударов по телу ногами, от которых падал, испытывал физическую боль. С учетом принципа презумпции невиновности суд пришел к правильному выводу об оправдании Н. судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Оснований для отмены постановления суда судебная коллегия также не усматривает, поскольку суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом нанесенных потерпевшему ударов все действия осужденного следует квалифицировать по ст.115 УК РФ.
При этом суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, так как органами дознания действия Н. квалифицированы по п. «в», «г» ч.1 ст. 116 УК РФ, государственным обвинителем обвинение поддержано также по двум составам преступления.
При таких обстоятельствах приговор и постановление суда являются законными, обоснованными и мотивированными, оснований для удовлетворения кассационных представлений не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Индустриального районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года и постановление Индустриального районного суда г.Перми от 1 июня 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационные представления заместителя прокурора Индустриального района г.Перми Мамошиной А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: