Судья Ефремова Г.Н. Дело №22-5161-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2011г. кассационную жалобу осужденного Парача Н.Ф. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011г., которым
Парам Н.Ф., родившийся дата, в ****, судимый:
30 марта 2007г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 августа 2007г. по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившийся 22 февраля 2011г. по отбытии срока наказания.
Осужден по ч.3 ст. 30, ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Парача Н.Ф. и адвоката Лунева В.Н. об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парач Н.Ф. признан виновным в в покушении на открытое хищении чужого имущества; покушении на грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же в разбойном нападении с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в преступлений предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ. Преступления осужденным совершены в период с 22 февраля 2011г. по 8 марта 2011г. в г. Березники, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело в отношении Парача Н.Ф. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Парач Н.Ф. считает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что суд не учел его явки с повинной и чистосердечное признание. Не согласен с выводом суда о том, что он не работает и не имеет постоянного места жительства, поскольку он работал сторожем в садах и мог предоставить об этом соответствующую справку. Он имеет место жительство, не зарегистрирован там, поскольку не имеет паспорта. Он говорил в суде о том, что мог выплатить материальный ущерб если бы был заявлен иск. Так же не согласен
с видом исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, применить ст. 61, 64, 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ, либо применить условное осуждение
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Парача Н.Ф. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые бы исключали возможность судьи участвовать в рассмотрении данного уголовного дела, как об этом заявил Парач Н.Ф. при рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, а потому доводы осужденного об отмене приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, удовлетворению не подлежат.
Действия осужденного Парача Н.Ф. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. «г»ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 УК РФ.
Наказание Парачу Н.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явки с повинной, чистосердечное раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, то есть те, на которые ссылается в жалобе осужденный. Вместе с тем, с учетом того, что Парач Н.Ф. ранее судим, совершил умышленные, в том числе тяжкие преступления, непосредственно после отбытия предыдущего наказания и освобождения из мест лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и невозможности назначения более мягкого наказания. Не находит таких оснований и судебная коллегия, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Указание суда во вводной части приговора о том, что Парач Н.Ф. не имеет места жительства и работы, никоим образом не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, тем более что материалы дела данных о том, что на момент задержания осужденный работал и имел постоянное место жительства, не содержат.
Назначенное Парачу Н.Ф. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, являются необоснованными.
Поскольку Парач Н.Ф. совершил, в том числе тяжкое преступление, то суд правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначил ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Березниковского городского суда Пермского края от 13 апреля 2011г. в отношении Парача Н.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: