Судья Богомяков А.Г.
Дело №22-5471
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 28 июля 2011года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Андриянова А.А судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И.
при секретаре Касаткиной М.П,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 28 июля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Соловьева Р.В. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым
Соловьев Р.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:
5 июня 2002 года Бардымским районным судом Пермской области по п.п. «а,в,г» ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 2005 года по отбытии наказания,
19 июня 2007 года Осинским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 160 УК РФ к
3 годам лишения свободы со штрафом в размере 2 500 рублей, освободился 4 июня 2010 года по отбытии наказания,
23 декабря 2010 года Бардымским районным судом Пермского края по ч.3 ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
15 марта 2011 года Осинским районным судом Пермского края по ч.3 ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
осужден
по ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору Осинского районного суда Пермского края от 15 марта 2011 года к
4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонииособого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16 мая 2011 года, зачетом всрок отбытого наказания времени содержания под стражей с 23 декабря 2010 года по 15 мая2011 года,
прекращено производство по гражданским искам Б. и Г., в связи с возмещением ущерба,
отказано в иске Н. на сумму 7 168 рублей, К. на сумму 8 117 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Соловьева Р.В. и его защитника адвоката Оносова В.В., в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьев Р.В. признан виновным в совершении в г. Перми:
в период с 08-30 часов до 19-30 часов 22 ноября 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул.**** тайного хищения имущества Б. на сумму 16 990 рублей и Г. на сумму 25 000 рублей, с причинением последней значительного материального ущерба,
в период с 09-00 часов до 18-30 часов 22 декабря 2010 года в квартире №** дома №** по ул. **** тайного хищения имущества Б. на сумму 16 990 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев Р.В. ставит вопрос об отмене приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении Уголовного закона. Указывает на односторонность судебного следствия и неверную оценку судом представленных доказательств. Из показаний Б. в судебном заседании следует, что он вел с ней совместное хозяйство и что она просила его не закладывать ноутбук только когда они стали жить на ул.****. Однако, этим обстоятельствам суд оценки не дал. Утверждает, что ноутбуки хотел вернуть, поэтому заложил их в ломбард. При желании ими распорядиться мог более выгодно их продать. Ноутбуки лично не вернул в обещанное время, поскольку ему позвонили оперативники и в тот же день он передал залоговые билеты на ноутбуки следователю, который их изъял. Вывод суда о том, что он не вернул Ш. 12 000 рублей, является предположением, поскольку об этом свидетель в своих показаниях не указывал. Ссылка прокурора и суда на оказанное им перед судебным следствием воздействие с использованием мобильной связи на потерпевшую Г. с целью изменения ею показаний в его пользу, необоснованна, поскольку не подтверждена. Считает, что по обстоятельство необоснованно было учтено судом и отразилось па наказании. Обращает внимание на то, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил прокурор, Неправильно суд назначил ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения, в то время как суд должен был применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим (поскольку по приговору от 15 марта 2011 года он был осужден по более тяжкой статье).
В возражении государственный обвинитель помощник прокурора района юрист 3 класса Меньтина А.С. находит приговор суда законным и обоснованным просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.
Так, выводы суда о виновности Соловьева Р.В., в совершении при обстоятельствах. изложенных в приговоре суда, преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ за которые он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, допустимых доказательств.
В подтверждение вины Соловьева Р.В.. суд правильно сослался на показания потерпевших Б.,Г., свидетелей Р.,Ч.,М.(т.1л.д.179-180), Ш. (т.1л.д.246-248), С. (т.1л.д.251-252), А..( т.1 л.д.249250), С.(т.1 л.д.259-260), Б1. ( т.1 л.д.202-203), К.(т.1 л.д.42-43,97-88), Г.(т.1 л.д.48-49), Н.(т.1 л.д.81-82), протоколы устного заявления потерпевших Б., Г. (т.1л.д.4-5, 7, 134-135), протоколы изъятия у Соловьева Р.В. и осмотра 2-х залоговых билетов и у М. залогового билета (т.1л.д.35,60, 173-174, 176), протоколами выемок ноутбуков у К. и Г. их осмотром ( т.1 л.д.40-41, 46-47, 58-59) и другие доказательства.
Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств, суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что приведенные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Соловьева Р.В., в инкриминируемых деяниях. При этом, вопреки доводам жалобы, суд оцепил показания лиц, как допрошенных в судебном заседании, так и тех, чьи показания были в судебном заседании оглашены с согласия сторон, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверт другие,
каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как следует из протоколов допросов исследованных судом, показания у потерпевшей, свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей, при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевших, не установив оснований не доверять им, и положил их в основу обвинения. Они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены показаниями свидетелей. Указанные показания оценивались судом в совокупности, представляющей целостную картину совершенного преступления и опровергающей доводы жалобы о непричастности подсудимого к преступлениям. При этом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов суда в этой части, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований как к оправданию, так и к переквалификации действий на менее тяжкое обвинение, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Изменениям показаний потерпевшей Б. судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы Соловьева Р.В. о том, что он временно позаимствовал у Б. и Г. ноутбуки, а у Б. повторно 22 декабря 2010 года, несостоятельны, поскольку указанные вещи он похитил тайно, они не были предметами общей собственности Соловьева Р.В. и Б.,Г., и Соловьев Р.В. не пытался их выкупить обратно. Лишь после того, как обе потерпевшие обратились с заявлением по этому поводу в милицию, Соловьев Р.В. передал сотрудникам милиции залоговые билеты.
Показания осужденного Соловьева Р.В. противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг.
Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств, положенных судом в обоснование приговора, судебная коллегия также находит необоснованными, полагает, что они противоречат материалам уголовного дела и не основаны на законе.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Соловьевым Р.В. в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности виновности Соловьева Р.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждены совокупностью имеющихся по делу допустимых доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Юридическая квалификация действиям Соловьева Р.В. судом дана верно.
Что касается доводов Соловьева Р.В. относительно неправильной оценки доказательств, то, по существу, автор жалобы предлагает переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеюнщхся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Всем приведенным в кассационной жалобе доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Доказательства, которые положены в основу приговора, в судебном заседании исследовались непосредственно, нарушений требований ст.281 УПК РФ судом не допущено
Все ходатайства, которые были заявлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного разбирательства дела председательствующим по делу ставились на обсуждение участников процесса и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о нарушении судом права на защиту, а также принципов состязательности сторон и беспристрастности суда, неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия - неосновательны, поскольку, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, таких нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.
Назначая Соловьеву Р.В. наказание суд учёл обстоятельства, характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного им преступления, характеризующие данные о личности виновного, исходя из чего, пришел к правильному выводу о назначении ему в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений наказания в виде лишения свободы, без применения ст.64, 73 УКРФ, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. В то же время, определяя размер наказания, принял во внимание как смягчающие обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, нахождение фактической жены в состоянии беременности, так и отягчающее обстоятельство рецидив преступлений. Размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ и правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия полагает справедливым как по виду, так и размеру.
Вопреки доводам жалобы нарушений судом требований ч.2 ст. 69 УК РФ судом не допущено.
Не усматривает коллегия и нарушений судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ.
Из приговора суда видно, что при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд применил принцип частичного сложения, а не поглощения менее строго
наказания более строгим. Поэтому доводы Соловьева Р.В. о том, что суд должен был применить принцип поглощения, не основаны на Законе. Кроме того, следует отметить, что поскольку в совокупность преступлений за которые суд назначил Соловьеву Р.В. наказание по правилам ст. 260 УК РФ являющееся тяжким, то в данном случае принцип поглощения не может быть применен.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела видно, что следователем в ходе предварительного следствия Н. и К. были признаны гражданскими истцами (т.1 л.д. 84, 90).
При разрешении гражданских исков в части возмещения материального ущерба Н. на сумму 7 168 рублей и К. на сумму 8 117 рублей, суд первой инстанции отказал гражданским истцам в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для их удовлетворения в рамках уголовного судопроизводства, допустив нарушение норм процессуального права.
Отказ суда в гражданском иске допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 27 УПК РФ - непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления).
Вместе с тем по данному уголовному делу судом в отношении Соловьева Р.В. по всем инкриминируемым ему деяниям вынесен обвинительный приговор.
Таким образом, отказ в иске не основан на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленные гражданские иски, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.309 УПК РФ (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства), и полностью или частично удовлетворить их или отказать в них.
При таких обстоятельствах, данное нарушение уголовно-процессуального закона, как представляющее собой несоблюдение процедуры судопроизводства, лишающее гражданских истцов Н. и К., как участников уголовного судопроизводства, гарантированных им УПК РФ прав, и влияющее на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, является существенным, влекущим за собой отмену приговора суда в части разрешения гражданских исков Н. на сумму 7 168 рублей и К. на сумму 8 117 рублей, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года в отношении Соловьева Р.В. в части принятого решения по гражданским искам Н. на сумму 7 168 рублей и К. на сумму 8 117 рублей отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор суда оставить без измерения, кассационную жалобу
осужденного Соловьева Р.В. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи: