Судья Бородачев Н.И.
Дело №22-5566-2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В.,
судей Ворошниной Л.Г., Назаровой М.И.
при секретаре Спелковой Е.П.,
рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года, которым
обвиняемому М., дата рождения, уроженцу **** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., выступление адвоката Суворовой В.В. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обвиняется в краже, совершенной 27 июня 2011 года, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному факту 28 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а.б.в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В соответствии со ст.91 УПК РФ М. задерживался 29 июня 2011 года и 14 июля 2011 года.
Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ при УВД по г.Перми Я. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом по ходатайству следователя принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит изменить ему меру пресечения, учесть, что ущерб им полностью погашен.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи правильным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет. при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть тою преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а гак же другие обстоятельства.
Данные требования закона при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения М. нарушены не были.
Вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, так же как и вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, М. ранее судим, нигде не работает, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше двух лет лишения свободы, скрывался от органов следствия, по повесткам для выполнения следственных действий не являлся.
Изложенные обстоятельства, подтверждают правильность принятого судом решения, о том, что М., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Правильно сделан вывод об обоснованности подозрения М. в совершении инкриминируемого преступления и отсутствии процессуальных нарушений, препятствующих избранию данной меры пресечения.
Доводы жалобы о возмещении ущерба, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку на законность принятого судом решения не влияют и подлежат учету при разрешении дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности принятого судом решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены постановления, по доводам жалобы, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 июля 2011 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: