Судья Панина Л.П.
Дело № 22-5475
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г, Пермь 28 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л, судей Андриянова А. А, Шестаковой И.И., при секретаре Касаткиной МП.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июля 2011 года кассационную жалобу осужденной Гаршиной Т.П. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, которым
Гаршиной Т.П., дата рождения, уроженке ****
отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении нее в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26 от 07.03.2011 года.
Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаршина Т.П. осуждена:
приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Осужденная Гаршина Т.П. обратилась в суд с ходатайством о привидении приговора от 15 декабря 2005 года в соответствие с Федеральным законом РФ №26 от 07.03.2011года и смягчении наказания.
24 мая 2011 года постановлением Дзержинского районного суда г.Перми принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Гаршина Т.П. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, нарушающее ее конституционные права и не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, переквалифицировать ее действия и смягчить назначенное ей судом наказание. Обращает внимание на то, что в постановлении судом ошибочно указаны ст.ст. 64, 162 УК РФ, которых в представленной ею суду копии приговора нет. Также суд не вернул ей прилагаемые копии судебных решений. По ее мнению суд должен был привести приговор в отношении нее в соответствие со всеми изменениями, внесенными в УК РФ, после ее осуждения, а именно в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 11 от 5 января 2006 года (изменен размер наркотического средства героин). Считает, что ее действия подлежали переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228.1 УК РФ (совершено одним способом, в короткий промежуток времени, одному и тому же лицу).
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным оснований к его отмене по доводам жалобы не находит.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Из материалов дела следует, что Гаршина Т.П. была осуждены приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 декабря 2005 года с учетом постановления Президиума Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2009 года по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, за два преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ изменения в санкции ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ, улучшающие положение осужденной, не вносились, поэтому у суда первой инстанции оснований для применения в отношении осужденной Гаршиной Т.П. положений ст. 10 УК РФ, не имелось.
Что касается доводов о необходимости приведения приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 11 от 5 января 2006 года, то судебная коллегия отмечает, что Президиум Верховного суда Республики Коми от 12 августа 2009 года пересмотрел в порядке надзора по жалобе осужденной Гаршиной Т.П. состоявшиеся в отношении нее судебное решение по приведению приговора от 15 декабря 2005 года в соответствие с действующим законом.
Кроме того, в соответствии с законом, как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями об изменении приговора при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, если в закон не внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем доводы осуждённой о переквалификации ее действий с двух составов преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ на один состав этой же статьи и смягчении ей наказания, судебная коллегия не рассматривает.
Указание судом в описательно-мотивировочной части постановления ст.ст. 64, 62 УК РФ является технической ошибкой и не влияет на существо принятого судом решения.
Не возвращение осужденной Гаршиной Т.П. копий судебных решений, приложенных к ее ходатайству, к вопросу о законности и обоснованности принятого судебного решения отношения не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 24 мая 2011 года, в отношении Гаршиной Т.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Гаршиной Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: