Судья Чагин А.В.
дело№ 22-5590
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда
в составе:
председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела 2 августа 2011 года открытом в судебном заседании с использованием систем видеокоиферец-связи кассационную жалобу осуждённого Котенкова С.А., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года, которым ходатайство Котенкова С.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления, кассационной жалобы, объяснения осуждённого Котенкова С.А. в обоснование жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору Шабалинского районного суда Кировской области от 30 июня 2003 года с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 августа 2003 года Котенков С.А. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Это наказание он отбывает в ФБУ ОИК-** в **** Соликамского района Пермского края.
Котенков С. А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Котенков С.А. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Не оспаривает факты нарушения им установленного порядка отбывания наказания, но считает, что допущенные нарушения не являются систематическими и не обусловливают отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Ссылается на то, что он прошёл аттестацию, по результатам которой зарекомендовал себя с положительной стороны, как лицо, твёрдо вставшее на путь исправление. Отмечает также, что мероприятия воспитательного характера он посещает, участвует в общественной жизни отряда и исправительной колонии, а последние допущенные им два нарушения установленного порядка отбывания наказания не являются злостными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Как видно из материалов дела, Котенков С.А. отбыл необходимые для возможности применения условно-досрочного освобождения две трети срока назначенного судом наказания.
Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого.
Решая вопрос о возможности такого освобождения, суд должен основывать свои выводы на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени. Так, о степени исправления осуждённого могут свидетельствовать его отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, а также иные сведения.
Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённого Котенкова С.А., мнениям представителя администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Так, согласно имеющейся в деле характеристике, осуждённый требования режима содержания и правил внутреннего распорядка не соблюдает, на замечания администрации реагирует слабо, не пытается улучшить своё поведение, на индивидуально- воспитательное воздействие реагирует слабо, к общественным работам относится как к необходимости, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений и 23 взыскания, 2 из которых на момент подачи ходатайства не были погашены или сняты.
Судебная коллегия считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, о чём обоснованно указано в постановлении суда.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной характеристики суд первой инстанции не нашёл, не находит их и судебная коллегия.
Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания судебная коллегия находит правильным, и отмене по доводам жалобы оно не подлежит.
Иные доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность постановления судьи не влияют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2011 года отношении Котенкова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи