Судья Абдуллин И.Ш.
Дело №22-5137/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 19 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рудакова Е.В.,
судей Исаевой Г.Ю. и Михалева П.Н.,
при секретаре Уваровской И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационные жалобы адвоката Илькина Р.Б., осужденного Рахманова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года, которым
Рахманов А.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства со 02 марта 2010 года по 28 октября 2010 года. Взят под стражу в зале суда 16 мая 2011 года.
Прекращено уголовное дело в отношении Рахманова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), освобожден от уголовной ответственности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., объяснения осужденного Рахманова А.В. и адвоката Илькина Р.Б. по доводам жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахманов А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Б., то есть в том, что в вечернее время 26 марта 2006 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство, умышленно нанес Б. множественные удары руками по голове и телу, после чего руками сдавливал горло, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие потерпевшего. В результате преступных действий Рахманова А.В. наступила смерть Б.
Также в отношении Рахманова А.В. прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УКРФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года) и он освобожден от уголовной ответственности за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В кассационной жалобе адвокат Илькин Р.Б. просит приговор суда изменить, оправдать Рахманова А.В. в связи с непричастностью к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Рахманова А.В. прекращено за давностью сроков привлечения к уголовной ответственности незаконно, так как Рахманов А.В. вину в тайном хищении имущества потерпевшего не признавал, а суд прекратил уголовное дело без согласия на то Рахманова А.В.
В кассационной жалобе осужденный Рахманов А.В. просит приговор суда отменить. Указывает, что предварительное и судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно - процессуального законодательства. Он Б. не убивал, находился с ним в дружеских отношениях, мотива для убийства не было, явку с повинной написал под давлением оперативных сотрудников. Способ причинения смерти потерпевшему, который описан в явке с повинной, не согласуется с заключением судебно -медицинской экспертизы. К явке с повинной отнесся не серьезно, написал ее, чтобы избежать применения физической силы со стороны оперативных сотрудников. По этим же основаниям оспаривает показания засекреченного свидетеля А., который находится на свободе, хотя совершил особо тяжкие преступления, дает противоречивые показания о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему. Ссылается на отсутствие травм и повреждений на своих руках, которые должны были остаться при нанесении множественных ударов потерпевшему. Просит обратить внимание на степень алкогольного опьянения его и потерпевшего, различное телосложение и физическую подготовку, приобретенные навыки потерпевшего при прохождении службы в ВДВ. Указывает на противоречивые показания свидетелей П., считает, что показания они давали также под воздействием оперативных сотрудников, о чем свидетель П. подтвердил в судебном заседании. Считает, что осмотр места происшествия проведен поверхностно, так как не были изъяты отпечатки пальцев с пустых бутылок из под спиртного. Не были исследованы телефонные звонки, поскольку потерпевший мог кого угодно пригласить к себе в гости, так как он хотел выпить еще. По его мнению, ни следствие, ни суд не проверили версию о возможности причинения имевшихся у потерпевшего телесных повреждений иными лицами. Оспаривает заключение судебно - медицинской экспертизы на том основании, что за одни сутки экспертизу провести невозможно, а общее заключение экспертизы дано несколькими месяцами позже. Не согласен и с результатами психофизиологического исследования с использованием компьютерно - полиграфных комплексов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание.
Виновность Рахманова А.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Доказательства, представленные органами предварительного следствия, тщательно проверены судом. Доводы осужденного и его защитника о непричастности к причинению смерти Б. опровергнуты и обоснованно признаны несостоятельными.
При этом, суд обоснованно сослался на протокол явки с повинной Рахманова А.В. в котором он подробно изложил обстоятельства конфликта с Б. и удушении последнего в процессе борьбы, после чего взял телевизор и видеомагнитофон, которые продал.
Данные, изложенные в явке с повинной Рахманов А.В. подтвердил и в протоколе о задержании в качестве подозреваемого.
Обстоятельства изложенные в явке с повинной Рахманова А.В., согласуется с иными доказательствами, имеющимися по делу.
Показания свидетеля И. также подтверждают обстоятельства причинения смерти Б. Рахмановым А.В., а именно об удушении в процессе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, о чем он узнал от самого Рахманова А.В. находясь в одной с ним в камере ИВС г. Перми.
Согласно заключений экспертов, смерть Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи руками при удушении. Данная травма повлекла за собой смерть пострадавшего, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Морфологические особенности, локализация повреждений свидетельствуют о том, что данная травма асфиксия развилась вследствие травматических воздействий на шею каких - либо твердых тупых предметов (предмета), возможно при сдавливании шеи пальцами рук постороннего человека.
Тем самым опровергаются доводы осужденного о том, что изложенные им в протоколе явки с повинной обстоятельства удушения, а именно его способ, не подтверждаются заключением экспертизы.
Оснований сомневаться в достоверности судебных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства врачами экспертами, имеющими определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания.
Судом обоснованно отвергнута версия Рахманова А.В. о том, что явку с повинной была им получена в результате психологического и физического насилия со стороны оперативных сотрудников милиции.
В судебном заседании с этой целью были допрошены сотрудники уголовного розыска П1.,Ш.,Г.,Л.,Д.,М., показаниями которых данная версия Рахманова А.В. не нашла своего подтверждения.
Указанные обстоятельства проверялись и органами прокуратуры в соответствии со ст. ст. 140-145 УПК РФ, но своего подтверждения не нашли.
Кроме того, с жалобами на действия сотрудников милиции Рахманов А.В. обратился лишь спустя 6 месяцев после написания им явки с повинной, когда объективное исследование его доводов о наличии у него телесных повреждений было уже невозможно.
При этом, при помещении Рахманова А.В. в ИВС г. Перми и учреждение ИЗ - ** г. Перми каких - либо телесных повреждений у него зафиксировано не было.
Эти и другие исследованные доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о причастности осужденного к преступлению, опровергнув его версию о том, что прямой причинной связи между наступившими последствиями и действиями Рахманова А.В. не установлено.
Проверялись доводы Рахманова А.В. и том, что телесные повреждения потерпевшему могли причинить и иные лица, которые были обоснованно отвергнуты, поскольку было установлено, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, таковых не было, а по заключению судебно - медицинской экспертизы все имеющиеся у потерпевшего повреждения были причинены в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, с учетом того, что дверь в квартиру была закрыта, а доступ в нее имел сам Рахманова А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей П. и П2. из которых следует, что в тот день у погибшего находился Рахманов А.В., которого потерпевший выгнал из квартиры за то, что тот нецензурно выражался при детях. После того как они ушли от Б., тот закрыл за ними дверь.
Доводы осужденного о том, что доказательства представленные стороной обвинения добыты с нарушением уголовно - процессуального закона, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Оснований для оговора Рахманова А.В. со стороны свидетелей И.,П. судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Указанные свидетели были допрошены в соответствие с уголовно - процессуальным законом, им разъяснялись их права и обязанности, значение показаний, они предупреждались об уголовной ответственности за отказа и дачу заведомо ложных показаний.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля И., которые могли бы поставить под сомнение причастность Рахманова А.В. к совершенному преступлению, не содержится.
Доводы осужденного о том, что у него не было мотива к убийству Б., тот был сильнее его физически, опровергаются протоколом явки с повинной, в котором он сам изложил обстоятельства возникновения конфликта, а именно его отзыв о просматриваемом кинофильме.
С учетом наличия у потерпевшего кровоизлияний в мягких тканях головы, ссадин на задней поверхности правого плеча, на задней поверхности грудной клетки слева и на тыльной поверхности правой кисти, эксперты пришли к выводу об образовании данных телесных повреждений в результате ударных и плотно - скользящих воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти.
При этом, из показаний свидетелей П. следует, что когда они уходили от Б., то у него телесных повреждений не имелось.
Из изложенного следует, что потерпевший подвергался избиению, после чего был удушен.
Нанося Б. множественные удары руками по голове и телу, после чего руками сдавливал горло, тем самым перекрыл доступ воздуха в легкие потерпевшего, Рахманов А.В. должен был сознавать характер своих действий и возможность наступления смерти потерпевшего.
Указание в жалобах Рахманова А.В. на искажение в протоколах судебных заседаний показаний участников уголовного судопроизводства носят не конкретный характер, более того, замечания на протокол судебных заседаний, были рассмотрены председательствующим, по результатам чего было вынесено постановление об их отклонении.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности доказательств, на которых постановлен приговор, не имеется, исходя из их анализа суд пришел к обоснованному выводу о причастности Рахманова А.В. к совершенному преступлению.
Квалификация действий Рахманова А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, является правильной.
Наказание Рахманову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелого хронического заболевания, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, полностью соответствует положениям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы жалобы адвоката о том, что Рахманов А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не признавал, поэтому суд необоснованно, без его согласия прекратил уголовное дело в этой части за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, нельзя признать состоятельными.
Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, правильно пришел к выводу о доказанности вины Рахманова А.В. в совершении хищения телевизора и видеомагнитофона потерпевшего.
Суд установил данный факт на основании протокола явки с повинной Рахманова А.В., а также показаний потерпевшей Б1.,Р., из которых следует, что когда был обнаружен труп Б., в квартире был беспорядок, отсутствовали телевизор и видеомагнитофон.
В связи с учетом стоимости телевизора 5 000 рублей, видеомагнитофона 1 000 рублей, трудоустроенности потерпевшего, отсутствия у него иждивенцев, суд обоснованно переквалифицировал действия Рахманова А.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину.
В связи с этим суд прекратил уголовное дело в отношении Рахманова А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, тем самым улучшил его положение вопреки доводам жалобы защитника.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УРК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Кировского районного суда г. Перми от 16 мая 2011 года в отношении Рахманова А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Рахманова А.В. и адвоката Илькина Р.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: