Судья Долгих С.В дело№ 22-5432
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Исаевой Г.Ю., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года с использованием систем
видеоконференц-связи кассационную жалобу осуждённой Востриковой О.А. на приговор
Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2011года, которым
Вострикова О.А., дата рождения, уроженка ****
****, судимая:
1. 22.10.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, сиспытательным сроком на 3 года. Постановлением Свердловского районного суда от 25.10.2010 года условное осуждение отменено, направлена для отбываниянаказания в места лишения свободы;
2. 26.01. 2011 года по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частичноприсоединено наказание по приговору от 26.01.2011 года и окончательно к отбытиюопределено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Востриковой О.А. в пользу К. 18 000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора, жалобы, выступление осуждённой Востриковой О.А. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Вострикова В.А. признана виновной в совершении в один из дней июля 2010 года (более точная дата не установлена) тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К., на сумму 18 000 рублей с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено по адресу г. Пермь, ул. **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Вострикова О.В. выражает несогласие с квалификацией её действий по ч.3 ч.1 ст. 158 УК РФ со снижением наказания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Обстоятельства дела судом установлены правильно и исследованы в судебном
заседании достаточно полно. Выводы о виновности осуждённой основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела. Осуждённой факт совершения хищения в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы жалобы Востриковой О.В. о неправильной квалификации её действий не основаны на законе, поскольку она совершила хищение имущества, которое находилось в коридоре квартиры, и, не смотря на то, что она в квартиру не заходила, а дотянулась до сумки рукой с лестничной площадки, не свидетельствует о том, что она не проникала против воли проживающих там лиц в жилище.
При таких обстоятельствах действия Востриковой О.А. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Сумма ущерба определена верно, при этом суд исходил из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имелось. Кроме того, в судебном заседании осуждённая с размером похищенного была согласна, исковые требования признала в полном объеме.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст. 60 УК РФ.
Вывод суда о невозможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. При этом суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, сославшись на то, что Вострикова О.В. совершила преступление в период испытательного срока, и то, что в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.
Вострикова О.А. осуждена приговором мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми 26.01.2011 года за преступление, которое совершено 29.11.2010 года, поэтому суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначил по совокупности преступлений.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 30 мая 2011 года в отношении Востриковой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи: