Судья Порошин С.А. Дело №22-5618
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 02 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:председательствующего Рудакова Е.В.,судей Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л.,
при секретаре Уваровской И.М.
рассмотрела в судебном заседании 02 августа 2011 года кассационную жалобу осужденного Нигматуллина Э.Р. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года, которым
Нигматуллин Э.Р., дата рождения, судимый
-22.08.2003 года Березниковским городским судом Пермской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 25.10.2006 г. условное осуждение отменено, осужденный направлен на 3 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима, освободился 29.06.2009 г. условно-досрочно на 3 месяца 8 дней;
осужден по ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения осужденного Нигматуллина Э.Р. и адвоката Михалевой И.Д., в интересах осужденного, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нигматуллин Э.Р. признан виновным:
-в тайном хищении 27.06.2010 г. чужого имущества на общую сумму 7100 руб., принадлежащего Ф.;
- в нападении в целях хищения 16.08.2010 г. чужого имущества на потерпевшего Л., совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья;
- в открытом хищении 21.08.2010 г. чужого имущества, принадлежащего К.
Преступления совершены в г.Березники Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нигматуллин Э.Р. не оспаривая совершение им преступлений и квалификацию действий в отношении потерпевших Ф. и К., просит приговор суда отменить или изменить в части осуждения его за разбойное нападение на потерпевшего Л. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ножом потерпевшему он не угрожал, в ходе хищения чужого имущества применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении разбойного нападения, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно
суровое наказание, без учета смягчающих обстоятельств - его явки с повинной, помощи следствию, возвращение потерпевшим похищенного имущества, а также без учета данных о его личности, в частности, того, что он не доставлялся в медицинский вытрезвитель. При назначении ему наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему наказание менее строгое, чем определил суд. Указывает, что судья, председательствующий по делу, заинтересован в исходе дела. Адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности Нигматуллина Э.Р. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
Доказанность вины и квалификация содеянного Нигматуллиным Э.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ, осужденным не оспаривается.
Доводы жалобы о переквалификации действий Нигматуллина Э.Р. в отношении потерпевшего Л. на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела исследованными судом.
Так, из показаний потерпевшего Л. видно, что в ночное время 16 августа 2010 г. на улице к нему подошел ранее ему незнакомый Нигматуллин Э.Р., попросил деньги, а на его отказ, осужденный ударил его кулаком в лицо, обхватил рукой за шею, приставив к шее острый предмет, сказал, что в руках у него находится нож, после чего, из карманов одежды, осужденный похитил принадлежащий ему сотовый телефон и деньги. Угрозы и применение ножа со стороны Нигматуллина Э.Р. он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье.
Считать показания потерпевшего оговором Нигматуллина Э.Р. или не доверять им по другим причинам нет оснований. Они последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждены показаниями: свидетеля Н., которой со слов Нигматуллина Э.Р. стало известно, что осужденный при установленных обстоятельствах под угрозой ножа забрал у мужчины сотовый телефон; свидетеля К1. о том, что в его присутствии в указанное время Нигматуллин Э.Р. подошел к потерпевшему и попросил деньги, на отказ последнего, Нигматуллин Э.Р. ударил потерпевшего кулаком в лицо, после чего достал нож, приставив лезвие ножа к шее потерпевшего, осмотрел карманы последнего и похитил сотовый телефон; свидетеля С., узнавшего со слов потерпевшего Л. о том, что под угрозой ножа молодой человек похитил у него сотовый телефон, а также другими материалами уголовного дела, которые приведены в приговоре.
Проверив и оценив собранные доказательства, суд обосновано пришел к выводу о виновности Нигматуллина Э.Р. в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Л. Действия осужденного по ч.1 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована. Оснований для иной квалификации, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Нигматуллина Э.Р. подлежит изменению по следующим основаниям.
На момент рассмотрения кассационной инстанцией уголовного дела в отношении Нигматуллина Э.Р. Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения в санкцию ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 162 УК РФ, улучшающие положение осужденного.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица,
совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу.
Таким образом, Федеральный закон от 07 марта 2011 г. №26-ФЗ, согласно которому в санкцию ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и, следовательно, на действия Нигматуллина Э.Р. совершенные до вступления этого закона в силу, распространяется.
В связи с применением в отношении Нигматуллина Э.Р. указанного закона его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении осужденному наказания, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства - явки с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также данные о личности осужденного, которые установлены и приведены в приговоре, в том числе и то обстоятельство, что Нигматуллин Э.Р. не помещался в медицинский вытрезвитель, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного. При этом мнение государственного обвинителя при назначении осужденному наказания, на что обращено внимание в жалобе, не является для суда решающим, поэтому не может быть учтено судебной коллегией при назначении Нигматуллину Э.Р. наказания.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ или назначения Нигматуллину Э.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Утверждения Нигматуллина Э.Р. в жалобе о том, что судья, председательствующий по делу, является заинтересованным лицом, а также о том, что адвокат ненадлежаще осуществлял защиту его интересов в судебном заседании, являются необоснованными. Оснований для отвода судьи, председательствующего по делу, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не имеется. Из дела видно, что осужденный Нигматуллин Э.Р. был обеспечен адвокатом, о замене которого им никаких ходатайств не заявлялось и оснований для замены адвоката не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, ст. 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 30 ноября 2010 года в отношении Нигматуллина Э.Р. изменить, переквалифицировать его действия с ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
назначенных наказаний, окончательно назначить Нигматуллину Э.Р. 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Нигматуллина Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи