Судья ВяткинД.В. Дело № 22 - 5669
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.,
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу председателя правления ОАО АКБ «организация 1» Т. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года, которым
жалоба потерпевшего - ОАО АКБ «организация 1» в лице председателя правления Т. о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела СЧ при ГУ МВД РФ по ПФО Матвеева Ю.Г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОАО АКБ «организация 1» о снятии ареста с имущества», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
5 мая 2011 горда в Ленинский районный суд г. Перми поступила жалоба представителя потерпевшего - ОАО АКБ «организация 1» в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставится вопрос об отмене постановления заместителя начальника отдела СЧ при ГУ МВД РФ по ПФО Матвеева Ю.Г. «Об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ОАО АКБ «организация 1» о снятии ареста с имущества»,
Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает специальный порядок удовлетворения имущественных требований кредиторов в ходе конкурсного производства. В частности, с даты признания должника банкротом, снимаются аресты, ранее наложенные на его имущество. При этом наложение новых арестов не допускается. Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 3 марта 2008 года ООО «организация 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, сохранение ареста на имущество в рамках уголовного дела в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ и п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» невозможно. Наличие ареста на имущество является препятствием в реализации этого имущества, и, по этой причине ОАО АКБ «организация 1» и другие кредиторы не могут получить денежные средства в счет погашения долгов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части при Главном управлении МВД РФ по Приволжскому федеральному округу имеется уголовное дело № 1873. К. предъявлено обвинение в хищении денежных средств ОАО «организация 3», ЗАО «организация 4», ООО «организация 5», Д., а также в незаконном получении кредита в ОАО АКБ «организация 1», путем заключения соответствующих договоров от имени ООО «организация 2», то есть в совершении 4
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ. Всеми потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба. В ходе предварительного расследования, по ходатайствам учредителей ООО «организация 2», на основании постановлений Ленинского районного суда г. Перми от 24 января 2008 года и от 6 февраля 2008 года следователем был наложен арест на имущество ООО «организация 2», для обеспечения приговора в части гражданских исков и сохранности имущества.
Представитель потерпевшего - ОАО АКБ «организация 1» обратился к следователю с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «организация 2». Заместителем начальника отдела СЧ ГУ МВД РФ по ПФО Матвеевым Ю.Г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Суд, рассматривая поступившую в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о несостоятельности её доводов.
Арест на имущество ООО «организация 2» произведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленных по делу гражданских исков. В настоящее время необходимость в сохранении данной меры не отпала. Причиненный потерпевшим материальный ущерб в полном объеме не возмещен, истцы от своих исков не отказались, расследование по уголовному делу не закончено.
Довод жалобы о том, что наличие ареста на имущество должника - банкрота препятствует реализации данного имущества в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Тот факт, что ООО «организация 2», на имущество которого был наложен арест, в рамках предварительного расследования по уголовному делу, впоследствии было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производство, не является основанием для отмены наложения ареста на имущество.
Кроме этого, суд обоснованно указал, что отмена ареста на имущество ООО «организация 2» повлечет нарушение прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба ЗАО «организация 4» и Д., которыми в рамках уголовного дела также заявлены гражданские иски.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 24 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего - председателя правления ОАО АКБ «организация 1» Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: