Судья Вяткина Е.Н. Дело №22-5664-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ковальчука Ю.В.
Судей Назаровой М.И., Ворошниной Л.Г.
при секретаре Спелковой Е.П.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011г. кассационную жалобу осужденного Волкова Э.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011г., которым
Волков Э.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый
осужден по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, в силу ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Шерстнев С.М. и Шилов А.М., приговор в отношении которых никем не оспаривается.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ковальчука Ю.В., объяснения осужденного Волкова Э.В. и адвоката Загвозкина А.В., об изменении приговора по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Захаровой Е.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков Э.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а так же в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ. Преступления осужденными совершены 14 и 17 февраля 2011г. в г. Перми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Волков Э.В. указывает на то, что наркотическое средство он приобретал для себя и на свои личные средства. Передавая наркотики Шертневу СМ. он не преследовал цель сбыта, а лишь помог ему приобрести наркотическое средство, поэтому считает, что его действия в данном случае следовало квалифицировать как пособничество в приобретении. Кроме того, полагает, что суд не обоснованно не учел в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим и впервые совершил преступление. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с покушения на сбыт
наркотических средств на пособничество в приобретении наркотических средств, применить ст. ст. 64, 73 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Волкова Э.В. в совершении инкриминируемых деяний, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Волков Э.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину фактически признал, при этом пояснял, что 14 февраля 2011г. приобрел наркотики для личного употребления. 17 февраля 2011г. к нему обратился Шерстнев СМ., с просьбой продать наркотики. Поскольку он ранее помогал ему приобретать наркотики, то и в этот раз он согласился продать ему героин. В этот же день дважды встречался с Шерстневым СМ. и передавал тому героин, за что получал в оплату по 1 200 рублей.
Осужденный Шерстнев СМ. пояснил, что наркотические средства приобретал у различных лиц, в том числе и у Волкова Э.В. 17 февраля 2011г. он приобрел у Волкова Э.В. героин, передав ему за это 1 200 рублей. Часть данного наркотического средства в последующем передал Шилову A.M., получив от него в оплату 1 000 рублей. В этот же день он еще раз приобретал у Волкова Э.В. героин за 1 200 рублей, в рамках оперативного мероприятия «Проверочная закупка».
Осужденный Шилов A.M. пояснил, что 17 февраля 2011г. приобрел у Шерстнева СМ. героин за 1000 рублей. В последующем героин передал К.
Свидетель В. пояснил, что в феврале 2011г. от К. поступила оперативная информация о том, что Шилов A.M. помогает приобретать наркотические средства, при этом наркотики он приобретает у человека, проживающего у ТЦ «***». Было принято решение о проведении «проверочной закупки». В ходе проведения оперативного мероприятия был задержан Шилов A.M., который пояснила, что наркотики приобрел у Шерстнева СМ., а последний в свою очередь пояснил, что приобретает наркотики у Волкова Э.В. В ходе проведения оперативного мероприятия «проверочная закупка» Волков Э.В. был задержан, при нем были обнаружены денежные средства, которые использовались в проведении оперативного мероприятия. В ходе обыска в жилище Волкова Э.В. были обнаружены два полиэтиленовых пакета с комкообразным веществом грязно-белого цвета, катушка белых ниток и электронные весы.
Таким образом представленные доказательства безусловно свидетельствуют о том, что Волков Э.В. занимался сбытом наркотических средств, поскольку он неоднократно продавал наркотические средства иным лицам, в частности Шерстневу СМ., а потому доводы осужденного о том, что его умыслом не охватывалось распространение наркотических средств посторонним лицам, то есть их сбыт, судебная коллегия считает не убедительными.
Оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ
Наказание Волкову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка, являющегося инвалидом, состояние здоровья родителей Волкова Э.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других
соучастников преступлений. Учтено судом при назначении наказания и то, что Волков Э.В. положительно характеризуется, не судим, в содеянном признался и раскаялся. Вместе с тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенных деяний, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания. Вывод суда о виде и размере назначенного осужденному наказания должным образом мотивирован, в том числе и в части невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Назначенное Волкову Э.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия находит не состоятельными.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает, оснований для изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 12 мая 2011г. в отношении Волкова Э.В. оставить без изменения, жалобу осужденного Волкова Э.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: