Судья ОтиновД.В. Дело №22-5615
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 2 августа 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Кодочигова С.Л.
судей Конышева А. Г., Каштановой Н.П.,
при секретаре Шипковой М.А.
рассмотрела в судебном заседании 2 августа 2011 года кассационную жалобу гражданина В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, которым
жалоба В. на решение следователя Мотовилихинского СУ при УВД г. Перми А. по уголовному делу от 13 июля 2010 года о привлечении В. в качестве подозреваемого оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения заявителя В. и мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
21 апреля 2011 года В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой обжалует законность и обоснованность решения следователя Мотовилихинского СУ при УВД г. Перми А. по уголовному делу от 13 июля 2010 года о привлечении его в качестве подозреваемого. Судом принято изложенное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель В. считает постановление суда незаконным, так как суд при рассмотрении жалобы изучил и оценил материалы совсем другого уголовного дела, не имеющего отношения к жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.
Как следует из представленных материалов, В. в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует факт привлечения его в качестве подозреваемого по уголовному делу, которое возбуждено 13 июля 2010 года следователем А.
Для рассмотрения данной жалобы судом было запрошено уголовное дело. В судебном заседании оглашены материалы поступившего уголовного дела, и в своем постановлении суд, ссылаясь на них, сделал вывод о необоснованности поданной заявителем жалобы.
Вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, так как суд запросил и исследовал не то уголовное дело, которое указывал в своей жалобе В. Заявитель ссылается на уголовное дело, возбужденное 13 июля 2010 года по факту хищения путем мошенничества, имущества у А1. на сумму 999000 рублей. Об этом он утверждал и в судебном заседании.
Судье представлено и исследовано им, уголовное дело № **, возбужденное 11 марта 2010 года по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием, имущества ООО «***» на сумму 1 657 317 рублей 68 копеек.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Материал следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2011 года, которым заявителю В. отказано в удовлетворении жалобы, отменить. Дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи: